Решение по делу № 22-400/2023 от 09.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 г. по делу № 22-400/2023

судья Минаев З.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного Х.Х.Х.,

его защитника - адвоката Нурахмаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурахмаева А.А. в интересах осужденного Х.Х.Х. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 29 декабря 2022 года, которым Х.Х.Х. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного Х.Х.Х. и адвоката Нурахмаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Х.Х.Х., <дата> г. рождения, уроженец <.>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, ранее судимый приговором Кизилюртовского городского суда от 24 мая 2022 г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 11 августа 2022 г.),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Х.Х.Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Магомедмирзаевым Р.Ю. 9 августа 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.Х.Х. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Нурахмаев А.А. в интересах осужденного Х.Х.Х., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению со смягчением наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 11 января 2007 г. № 2, от 29 апреля 1996 г. № 1, от 27 ноября 2012 г. № 26, положения ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, на то, что осужденный в содеянном вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, троих малолетних детей, постоянное место жительства, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, которое не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного. С учетом всех указанных смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначив Х.Х.Х. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, что суд учел полное признание вины осужденным, его раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей и влияние наказания на его исправление, полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки и оценки доказательств, которые были предметом исследования судом, при постановлении приговора в отношении Х.Х.Х. по обвинению, с которым он согласился, положения норм главы 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, дав им надлежащую правовую оценку, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако вышеприведенным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие основания для изменения приговора по делу усматриваются.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, который после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. При этом защитник поддержал данное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке,

Квалификация действий подсудимого Х.Х.Х. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, его виновность в совершении преступления установлена судом правильно, и в жалобе не оспаривается.

Назначая Х.Х.Х. наказание, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в т.ч. смягчающие наказание, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд принял во внимание, что Х.Х.Х. полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет семью с малолетними детьми, на учете психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 3 малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Однако, соглашаясь с доводами жалобы, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым Х.Х.Х. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как указано выше, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу в отношении Х.Х.Х., не установлено.

Кроме того, при назначении Х.Х.Х. наказания, суд ошибочно указал на учет наличия у него судимости по приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого Х.Х.Х. признан виновным по настоящему делу. Тем самым суд первой инстанции повторно учел квалифицирующий признак преступления в качестве обстоятельства, влияющего на назначение вида и размера наказания, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ недопустимо и подлежит исключение из приговора, со смягчением основного наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении Х.Х.Х. подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - назначив ему наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст.50 УК РФ.

В остальном приговор суда соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от 29 декабря 2022 года в отношении Х.Х.Х., изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Х.Х.Х. совершения им преступления будучи ранее судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору от 24 мая 2022 г.;

смягчить назначенное Х.Х.Х. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы до одного года исправительных работ, с удержанием 5% его заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурахмаева А.А. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров