Решение по делу № 2-50/2017 (2-1474/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца Львовой Т.А., ответчика Рудниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 17 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Энергетик» к Рудниченко О.В., Рудниченко В.Г., Рудниченко А.Н., Рудниченко С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Энергетик» обратилось в суд с иском к Рудниченко О.В., Рудниченко В.Г., Рудниченко А.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рудниченко С.Г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За периоды май 2008 - декабрь 2010, январь, февраль, апрель – октябрь 2011, ноябрь 2012, февраль, март, апрель, июнь, июль, декабрь 2013, январь-ноябрь 2014, апрель, июнь, август 2015 года образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка города Сосногорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности, однако выданный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчиков. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление справки в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, дополнял, в последней редакции представитель истца Львова Т.А., действующая по доверенности, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> руб. за период февраль, апрель – октябрь 2011 года, ноябрь 2012 года, февраль – апрель, июнь, июль, декабрь 2013 года, январь – ноябрь 2014, апрель, июнь, август 2015 года; пени в сумме <данные изъяты> руб. за период сентябрь 2010 – август 2015, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Рудниченко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> руб. признала в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Ответчики Рудниченко В.Г., Рудниченко А.Н., Рудниченко С.Г., будучи извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали на признание уточненных исковых требований ТСЖ «Энергетик» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> руб., указав на разъяснение им положений ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым признание иска ответчиками принять, исковые требования ТСЖ «Энергетик» удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> избран способ управления – товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается также принятие решений о создании ТСЖ «Энергетик», утверждении его устава, избрании председателя и правления ТСЖ, утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и размера платы <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц, размера платы за вывоз ТБО <данные изъяты> руб. за 1 человека в месяц.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, подтверждается принятие решения об установлении размера платы <данные изъяты> руб. (в т.ч. вывоз ТБО) за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с данными справки о составе семьи, в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие лица: Рудниченко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Рудниченко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Рудниченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Рудниченко С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Рудниченко В.Г. временно выбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в спорный период не входит.

Согласно представленной истцом в материалы дела детализации задолженности по оплате жилищных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период июнь 2008 года – август 2015 года размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность за указанный период взыскивалась с ответчиков судебными приказами, в т.ч. судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Указанные судебные приказы вступили в законную силу, по информации ОСП по г.Сосногорску судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ко взысканию, исполнительные производства в отношении Рудниченко А.Н., В.Г., О.В. были окончены ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приказом мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период июнь 2008 года – август 2015 года в размере <данные изъяты> руб. солидарно взыскана с Рудниченко О.В., Рудниченко В.Г., Рудниченко А.Н. в пользу ТСЖ «Энергетик». Определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника Рудниченко О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, т.е. в период начисления ответчикам пеней, предусматривалось, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 2 ст. 69 ЖК РФ также определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в течение спорного периода проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по оплате за содержание жилого помещения, суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по договору найма вносились ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных законом.

Ответчики извещались истцом о наличии просроченной задолженности путем указания в счетах-квитанциях сведений о долге за предыдущие периоды, однако мер к погашению задолженности ответчики не приняли.

Согласно уточненному исковому заявлению, задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг составляет <данные изъяты> руб. за периоды февраль, апрель – октябрь 2011 года, ноябрь 2012 года, февраль – апрель, июнь, июль, декабрь 2013 года, январь – ноябрь 2014, апрель, июнь, август 2015 года, пени за несвоевременную оплату услуг составляют <данные изъяты> руб. за период сентябрь 2010 – август 2015, а всего размер задолженности с учетом пени составляет <данные изъяты> руб. Расчет задолженности в указанной сумме подтверждается представленными материалами, в т.ч. протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размеров платы за содержание и ремонт общего имущества дома, детализацией задолженности, представленными ответчиками квитанциями об оплате, подтверждающими отсутствие оплаты ответчиками в спорные периоды.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ТСЖ «Энергетик» и ответчиком Рудниченко В.Г., согласно которому определен график погашения Рудниченко В.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности в указанном размере.

Ответчики Рудниченко О.В., Рудниченко В.Г., Рудниченко А.Н., Рудниченко С.Г. уточненные исковые требования ТСЖ «Энергетик» признали в полном объеме, в том числе в части расчета взыскиваемых сумм долга и пени. Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиками обязательств по оплате за содержание жилого помещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Энергетик» подлежат удовлетворению, размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб., ошибочно уплаченную ответчиком Рудниченко В.Г. в качестве судебных расходов, по следующим основаниям.

Истцом первоначально были предъявлены ко взысканию с ответчиков расходы при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа №, в т.ч. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате информационных услуг МАУ «МФЦ» в связи с получением справки о зарегистрированных лицах в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком Рудниченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в возмещение судебных расходов истца в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. по оплате справки в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., при подаче настоящего иска в пределах суммы <данные изъяты> руб. Последняя сумма была заявлена истцом ко взысканию в заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ и определена исходя из суммы задолженности по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> руб. При этом истцом необоснованно из цены иска были исключены пени в сумме <данные изъяты> руб., с учетом которых цена имущественного иска составила <данные изъяты> руб., а пропорциональный ей размер государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку уменьшение истцом цены иска до <данные изъяты> руб. произошло в связи с произведенной Рудниченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска, частичной оплатой суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), размер подлежащей взысканию с ответчиков по данному делу суммы государственной пошлины в соответствии со ст.101 ГПК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа не подлежали взысканию с ответчиков, поскольку в соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
    Таким образом, при предъявлении настоящего иска с первоначальной ценой <данные изъяты> руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в счет уплаты которой в пределах суммы <данные изъяты> руб. истец имел право ходатайствовать о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в остальной части следовало уплатить <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным сумма <данные изъяты> руб. является излишне уплаченной истцом, истец имеет право на ее возврат налоговым органом в соответствии со ст.333.40 НК РФ, а не на взыскание с ответчиков.

В свою очередь ответчиками излишне выплачена ТСЖ «Энергетик» в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), в связи с чем размер взыскиваемой с ответчиков задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму и составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Энергетик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудниченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Рудниченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Рудниченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Рудниченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу Товарищества собственников жилья «Энергетик», расположенного по адресу: <адрес>

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 436 (сорок девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>