Решение по делу № 8Г-22866/2021 [88-3046/2022 - (88-24710/2021)] от 10.11.2021

УИД 53RS0022-01-2021-004465-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3046/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева Дениса Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года по делу № 2-3674/2021 по иску Сергеева Дениса Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о признании начисления платежей незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» об обязании предоставить ему сведения об имеющейся задолженности постатейно по лицевому счету № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать начисления за коммунальную услугу газоснабжения в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 незаконными и необоснованными.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения - комнаты <адрес> в г.Великом Новгороде и осведомлен о наличии задолженности по оплате за услуги газоснабжения по данному объекту за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 250 руб. 40 коп. С наличием указанной задолженности он не согласен, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении с 27.07.2016 никто не проживает и не зарегистрирован, кроме того, договор на поставку коммунального ресурса истец с ответчиком не заключал.

В ходе рассмотрения настоящего дела Сергеев Д.В. отказался от иска в части требований об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» предоставить сведения об имеющейся задолженности постатейно по лицевому счету <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 06 июля 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска Сергееву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной в электронном виде 27 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года, истец Сергеев Д.В. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года, считая их не соответствующими+ нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сергеева Д.В. и представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период Сергеев Д.В. являлся собственником жилого помещения - комнаты <адрес> в г.Великом Новгороде.

Первичный пуск газа по указанному адресу был произведен 01.01.1993. Текст договора поставки газа населению опубликован в средствах массовой информации, а именно: в газете «Новгородские ведомости» №89 от 27.12.2002.

Принадлежащая истцу комната находится на втором этаже в общежитии коридорного типа в правом крыле. На кухне установлены две газовые плиты, которыми пользуются жильцы комнат с №5 по №18 и комнаты №2. Прибор учета потребления газа не установлен, при этом в доме имеется центральное горячее водоснабжение. На имя Сергеева Д.В. как абонента открыт лицевой счет №.

Лиц, зарегистрированных в принадлежащей истцу комнате по месту жительства либо по месту пребывания, в спорный период не имелось.

Из выписки по лицевому счету и представленного ответчиком расчета следует, что оплата за коммунальную услугу по газоснабжению истцом в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250 руб. 40 коп.

Разрешая спор и отказывая Сергееву Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.540, 548 ГК РФ, ст.ст.153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), постановлением Администрации Новгородской области от 19.12.2006 №527 «Об утверждении нормативов потребления газа населением области при отсутствии приборов учета газа», а также постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 15.06.2020 №19/1, и исходил из того, что размер задолженности определен ответчиком правильно и оснований для освобождения истца от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований    , получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы истца об отсутствии у него регистрации и фактическом его непроживании в комнате являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку в силу п.56 (2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В связи с этим вне зависимости от того обстоятельства, сдавалась или нет комната истцом в спорный период в аренду, начисления за коммунальную услугу газоснабжения правомерно производились ответчиком по нормативу исходя из одного собственника комнаты.

Утверждения истца об отсутствии у него желания заключать с ответчиком договор на поставку газа судами признаны необоснованными со ссылкой на то обстоятельство, что обязанность оплаты за фактически предоставленные коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения вне зависимости от того обстоятельства, заключен или нет у него соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией. Принадлежащее истцу жилое помещение газом обеспечено и при отсутствии отдельного счетчика он обязан осуществлять оплату соответствующей коммунальной услуги по нормативу потребления.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи