Решение по делу № 2-107/2019 от 28.11.2018

29RS0024-01-2018-002334-56

Дело № 2-107 15 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Заборского Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Заборский А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2018 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. 03.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден. 05.09.2018 представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате. 25.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО «Астра-Авто». До настоящего времени ремонт не произведен. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 23.10.2018 по 28.11.2018 года в размере 73 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату правовой помощи в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного заседания истец увеличил заявленные требования в части периода взыскания неустойки, которую просил взыскать в сумме 73 972 руб. за период с 23.10.2018 по 11.03.2019. Просил также взыскать сумму 162,14 руб. в возмещение почтовых расходов.

Истец Заборский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титова К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Панкратова С.Э. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что действительно истцу было выдано направление на ремонт, однако в дальнейшем в связи с возникшими сомнениями в наступлении страхового случая при обстоятельствах, указанных страхователем, 09.10.2018 истцу было направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью в проверке представленных документов. В ходе проверки представленной страхователем информации о повреждении экспертом ООО «ТК Сервис регион» 22.10.2018 был осуществлен выезд на место ДТП, произведена фотосъемка здания магазина «Апрель» и близлежащих построек. В ходе осмотра какие-либо элементы в виде саморезов, гвоздей и др., способных оказать механические повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> выявлены не были. Полагала, что автомобиль мог быть поврежден при иных обстоятельствах. Полагала необоснованным и завышенным размер расходов на оказание правовой помощи, а также заявленную сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Астра Авто» в судебном заседании пояснил, что Заборский А.А. 04.10.2018 представил на осмотр автомобиль <данные изъяты>. Ремонт не был произведен, поскольку в Российской Федерации отсутствуют поставщики запчастей на данный автомобиль. Единственный поставщик находится в США. Таким образом, у ООО «Астра Авто» не было возможности заказать запасные части на автомобиль истца. 17.10.2018 было направлено письмо с просьбой отозвать направление, которое страховщиком отозвано фактически 07.12.2018.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2018 между Заборским А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии 7100 № 2624500.

Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования страховая сумма составила 2 030 000 руб., были застрахованы риски КАСКО (Ущерб +Хищение). Страховая премия составила 73 972 руб. Форма возмещения – ремонт на СТОА страховщика. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Заборский А.А.. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» указан собственник транспортного средства.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия договора 03.09.2018 автомобиль <данные изъяты> был поврежден при следующих обстоятельствах: в 18 ч.25 мин. по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 285, водитель Заборский А.А., управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие.

05.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, приложив необходимые документы. 07.08.2018 заявление получено страховщиком.

20.09.2018 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого выявлены следующие повреждения: бампер задний нижняя часть – повреждение структуры, задиры нарушение целостности, бампер задний верхняя часть, задир, нарушение лакокрасочного покрытия, крышка багажника, нарушение целостности, отверстие в районе государственного регистрационного знака.

Указанное подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 20.09.2018, фотоматериалом к акту осмотра.

26.09.2018 ответчик письменно уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, а также информировал, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, заключенного на основании Условий и Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Астра-Авто».

Приложением к указанному письму являлось направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

В соответствии с пп. «б» п.7.3 Правил страхования № 171 страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

В связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП 09.10.2018 ответчик направил Заборскому А.А. уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью в проверке представленных документов. По информации, представленной ответчиком, данное уведомление получено истцом 22.10.2018.

В дальнейшем право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания не реализовано, транспортное средство истца по направлению на ремонт не отремонтировано.

Ссылка ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований на отсутствие подтверждающих событие доказательств судом не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Как следует из п. 3.2 Приложения №1 к Правилам, страхование производится по страховым рискам: «Ущерб», под которым понимается повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К числу таких случаев относится дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС, соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая требования Правил, истец представил доказательства повреждения застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования в пределах территории страхования в результате события, наступление которого подтверждено соответствующими документами компетентных органов.

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 установлено, что 03.09.2018 в 18 ч.25 мин. по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 285, водитель Заборский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» на предмет определения механизма образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом параметров следообразующего объекта, а также их соответствия событию от 03.09.2018, отраженному в административном материале.

Эксперт, основываясь на тех исходных данных, которые имелись в материалах дела пришел к выводу, что вероятнее всего механизмом образования повреждений у автомобиля <данные изъяты> может являться удар в его заднюю часть о неподвижное препятствие, в том числе при его движении задним ходом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свой вывод, дополнительно пояснив, что следообразующим объектом при тех исходных данных, которые имеются в материалах дела, мог быть саморез или подобный объект. Повреждения могли образоваться при воздействии таким объектом в продольном направлении к оси автомобиля. Более точным вывод можно было бы сделать при сравнительном исследовании следообразующего объекта с повреждениями автомобиля. Однако, таких данных недостаточно.

При этом, по мнению суда, не могут являться доказательством отсутствия следообразующего объекта собранный ответчиком в месте совершения ДТП фотоматериал от 22.10.2018, свидетельствующий об отсутсвии элементов в виде саморезов, гвоздей и др., способных оказать механические повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, поскольку данные доказательства получены спустя более полутора месяцев после ДТП.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события, относящегося к страховому случаю, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Особенности договора имущественного страхования, определенные в ст.929 ГК РФ, предусматривают возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт, поскольку такая выдача не свидетельствует о возмещении убытков в застрахованном имуществе, как следует из самой природы договора страхования.

Кроме того, форма выплаты страхового возмещения, предусмотренная договором (ремонт на СТОА страховщика), предполагает исполнение страховщиком обязательств по организации ремонта и его оплате.

Сторонами не оспаривается, что страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля истца не произведен. Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования, обязанность страховщика выдать направление на ремонт возникает в течение 20 дней с момента получения заявления. Действия ответчика по выдаче направления на ремонт от 25.09.2018 соответствуют требованиям Правил.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 23.10.2018 по 11.03.2019.

Однако суд полагает неверным определение истцом срока, с которого подлежит взысканию неустойка, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив направление на ремонт от 25.09.2018, обратился на СТОА страховщика только 04.10.2018, следовательно, период, с которого ответчик должен был притупить к осуществлению ремонта, должен быть определен указанной датой.

Срок проведения ремонта транспортного средства договором страхования, а также Правилами страхования не регламентирован.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку срок выполнения ремонтных работ не предусмотрен Правилами страхования, не согласован сторонами, соответственно работы должны выполняться в разумный срок, а именно в течение сорока пяти дней по аналогии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и должны быть завершены соответственно 17.11.2018.

При этом довод ответчика о том, что Заборский А.А. был уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Возможность увеличения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, установленная пп. «б» п.7.3 Правил страхования № 171, обусловлена назначением по инициативе страхователя или страховщика дополнительной экспертизы с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Между тем, доказательств назначения страховщиком дополнительной экспертизы суду не представлено. Более того, направленное 09.10.2018 Заборскому А.А. уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью в проверке представленных документов, не содержит даты, до которой срок увеличен, следовательно, учитывая дату направления уведомления и положения пп. «б» п.7.3 Правил, пределы предоставленного истцу срока могут быть ограничены 20-дневным периодом до 29.10.2018, что не превышает 45-дневного срока завершения ремонтных работ, установленного Закона РФ «О защите прав потребителей». Повторное письмо страховщика от 06.12.2018 об увеличении срока выплаты страхового возмещения, не может быть принято во внимание, поскольку направлено за пределами указанного 45-дневного срока.

По сообщению ООО «Астра Авто» в связи с невозможностью проведения ремонта 07.12.2018 страховщиком было отозвано направление на ремонт. Доказательств выдачи иного направления на ремонт в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля должен быть закончен 17.11.2018, следовательно началом периода, с которого начинается нарушение сроков исполнения страховщиком обязательств по осуществлению ремонта, следует считать 18.11.2018.

Таким образом, неустойка за период с 18.11.2018 по 11.03.2019 будет составлять 252 984,24 руб. (73 972 руб. х 3% х 114 дней).

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, её размер будет составлять 73 972 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, характер полученных автомобилем повреждений, период нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о незначительных последствиях для истца в результате нарушения его прав ответчиком, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заборским А.А. понесены расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами в размере 162,14 руб. Указанные расходы документально подтверждены и связаны со взысканием страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию со страховой компании как убытки, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права. Указанные расходы к судебным расходам не относятся, поскольку не связаны с обращением в суд.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств организации и выполнению ремонта, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, период нарушения прав истца, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 081,07 руб. ((25 000 + 162,14 + 1000) х 50%))

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб. за составление иска, представительство в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объём проделанной представителем работы по договору, длительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, категорию дела, которая имеет сформированную единообразную судебную практику, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в судебных заседаниях. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на поведение судебной экспертизы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» составили 17 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 254,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Заборского Андрея Александровича неустойку за период с 18.11.2018 по 11.03.2019 в размере 25 000 руб., убытки в размере 162,14 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 081,07 руб. Всего 39 243,21 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 254,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 года.

Судья И.В. Уткина