Решение по делу № 33-9265/2017 от 12.07.2017

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-9265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к Сустаеву Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Сустаева Виталия Юрьевича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области обратился в суд с иском к Сустаеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 03 октября 1993 года Строганов А.И., сотрудник ОВД Камешковского района Владимирской области, во время патрулирования в составе оперативной группы получил огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. Результатом данного ранения явилась энцефалопатия глазного нерва обоих глаз. Телесные повреждения Строганову А.И. нанес Сустаев В.Ю. Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 года Сустаев В.Ю. за данное преступление осужден.

03 августа 2000 г. Строганов А.И. уволен из органов внутренних дел по п. «З» ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от 08 августа 2000 г. в связи с полученной травмой 03 октября 1993 года. 01 марта 2011 г. ему была определена 2 группа инвалидности. В счет возмещения вреда причиненного Строганову А.И. истцом произведены следующие выплаты по решению Камешковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года в сумме 6929 руб. 95 коп., по решению Камешковского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 года 202623 руб. 75 коп. и 528153 руб. 96 коп. Всего общая сумма выплат на 01 мая 2014 года составила 737707 руб. 66 коп. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 ноября 2013 года установлено, что с травмой нанесенной Сустаевым В.Ю. Строганову А.И. связано 60% утраты профессиональной трудоспособности из 80%, т.е. 3/4 от суммы взысканных с ОМВД по Камешковскому району в пользу Строганова А.И., что составляет 626555 руб. 85 коп.

По указанным основаниям просили суд взыскать с Сустаева В.Ю. в свою пользу возмещение ущерба в сумме 626555 руб. 85 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года постановлено:

«Взыскать с Сустаева Виталия Юрьевича в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области в счет возмещения ущерба 626 555 руб. 85 коп.

Взыскать с Сустаева Виталия Юрьевича в местный бюджет государственную пошлину 9465 руб. 55 коп».

Не согласившись с указанным решением, Сустаев В.Ю. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований, в связи с неверным применением норм материального права, и установлением фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.29 Закона РФ «О милиции», действовавшей на момент возникновения правоотношений, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года (зарегистрирована в Минюсте РФ 15.10.1999 г. N 1937) предусмотрено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Как следует из материалов дела, 03 октября 1993 года «»» Сустаев В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, с близкого расстояния произвел выстрел из газового пистолета в сотрудника милиции Строганова А.И., находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 февраля 1994 года Сустаев В.Ю. по данному факту был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 206 УК РФ.

03 августа 2000 г. приказом начальника УВД Владимирской области № 264 л/с Строганов А.И. был уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни с 08 августа 2000 г. в связи с полученной травмой 03 октября 1993 года.

1 марта 2001 года Строганову А.И. установлена инвалидность 2 группы по военной травме, которая ежегодно продлевалась, с 2011 г. – установлена бессрочно.

Решениями Камешковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2009 г. и от 21 июля 2011 г. установлено, что 03 октября 1993 года при задержании вооруженного преступника Строганов А.И. получил огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 13.10.1993 травма является следствием действия нервно-паралитического газа.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной по указанным делам установлено, что Строганов А.И. утратил профессиональную трудоспособность на 80%, из них: по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 года – 60%, по последствиям черепно-мозговой травмы в апреле 2000 года – 20%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2013 года установлено, что по вине ответчика Сустаева В.Ю. сотруднику милиции Строганову А.И. при исполнении служебных обязанностей был причинен вред здоровью, в результате чего последний утратил профессиональную трудоспособность. Указанным судебным постановлением с Сустаева В.Ю. в пользу ОМВД по Камешковскому району Владимирской области взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 87490 руб. 62 коп. за период с 06.06.2011 года по 31.10.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что травма глаз, полученная Строгановым А.И., является следствием применения Сустаевым В.Ю. нервно-паралитического газа, результатом данного ранения явилась энцефалопатия глазного нерва обоих глаз. Требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области о взыскании выплаченных Строганову А.И. сумм в порядке регресса являются правомерными.

Доводы жалобы Сустаева В.Ю. отклоняются в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что увольнение Строганова А.И. из органов внутренних дел по болезни с 08 августа 2000 г. следствием именно совершения в отношении его ответчиком Сустаевым В.Ю. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, вина Сустаева В.Ю. установлена причинением вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; Сустаев В.Ю. знал о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05 ноября 2013 года, решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 марта 2009 года не имеет преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически они свидетельствуют о несогласии с вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Более того, в силу статьи 71 ГПК РФ решения суда являются письменными доказательствами по делу.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи