Решение по делу № 22К-1178/2014 от 30.01.2014

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2014 года по делу № 22-1178

Судья Попов А.А.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Исаева В.П.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года, которым заявителю

П. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Д., С., М., Е., А., П1., К., Г., Л., Б., Л1., Д2. и других.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Д1. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

в Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление П., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) Д., С., М., Е., А., П1., К., Г., Л., Б., Л1., Д2. и других лиц.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года в жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, доводов и доказательств, обосновывающих просьбу о признании действий (бездействия) каких либо должностных лиц незаконными. Заявителю разъяснен порядок устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление судьи, указывая на то, что его жалоба рассмотрена без выхода в судебное заседание и без его, П., участия, а также без участия адвоката и прокурора, без истребования материалов дела. Постановление судьи по его заявлению оформлено не надлежащим образом. Обращает внимание на то, что в жалобе им приведены все сведения, необходимые для ее рассмотрения. Просит вынести частные постановления в адрес перечисленных и иных (обезличенных) лиц, нарушающих его законные права, а также обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ряда правовых норм гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ, в его, П., понимании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию (а не рассмотрению по существу жалобы, как об этом указывает заявитель П. судья должен выяснить, в том числе вопросы, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков.

Как видно из текста заявления П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит «признать незаконными действия (бездействия) Д., С., М., Е., А., П1., К., Г., Л., Б., Л1., Д2. и других, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных лиц, а также вынести частное постановление в адрес должностных лиц следственного комитета РФ. Вместе с тем, анализ текста заявления указывает на то, что должностное положение лиц, перечисленных и не перечисленных в заявлении, не указано, существо нарушения прав заявителя не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуется заявителем, не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействия должностных лиц незаконным, в связи с чем, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, поскольку жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не требует. Возвращая жалобу, судья, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков.

Каких либо оснований для отвода судьи Попова А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, не установлено.

В своей апелляционной жалобе П. приводит довод о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ, а также отреагировать частным постановлением на действия указанных им в жалобе лиц, однако оснований к производству данных действий суд не усматривает, поскольку по делу принято законное решение о возврате заявителю поступившего обращения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы П. о незаконности постановления судьи суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям закона, оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года о возвращении заявителю П. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий