Решение по делу № 33-1430/2018 от 01.02.2018

Судья Мальцева О.А. Дело № 33-1430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре             Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солодилова В. Д. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2017 года по делу

по иску Полякова С. Е. к Калюжному В. А., Пустогачеву Е. И., Солодилову В. Д., Солодиловой Н. И., Тыцкому С. А. о взыскании суммы долга,

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.Е. обратился в суд с иском к Калюжному В.А., Пустогачеву Е.И., Солодилову В.Д., Солодиловой Н.И., Тыцкому С.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2013 года между ним и Солодиловым В.Д. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Солодилову В.Д. денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до 01 марта 2014 года. Решением суда от 17.08.2015 с Солодилова В.Д. в его пользу взыскана сумма займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 353,64 руб., судебные расходы в размере 10 379,25 руб.

28 марта 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2013 были заключены договоры поручительства с Калюжным В.А., Пустогачевым Е.И., Солодиловой Н.И., Тыцким С.А. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с Калюжного В.А., Пустогачева Е.И., Солодиловой Н.И., Тыцкого С.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа, установленную решением суда от 17.08.2015, в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 17.08.2015 в размере 81 353,64 руб., судебные расходы в размере 4 159,10 руб., а также взыскать в солидарном порядке с Калюжного В.А., Пустогачева Е.И., Солодилова В.Д., Солодиловой Н.И., Тыцкого С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 20.09.2017 в размере 126 050,56 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633,09 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2017 года исковые требования Полякова С.Е. удовлетворены частично.

С Калюжного В.А., Пустогачева Е.И., Солодиловой Н.И., Тыцкого С.А. в солидарном порядке в пользу Полякова С.Е. взысканы сумма задолженности в размере 735 512,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555,13 руб.

С Калюжного В.А., Пустогачева Е.И., Солодиловой Н.И., Солодилова В.Д., Тыцкого С.А. в солидарном порядке в пользу Полякова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 20.09.2017 в размере 15 915,98 руб.

С Солодилова В.Д. в пользу Полякова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 14.06.2017 в размере 109 967,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Солодилов В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы все взаимоотношения между ним и истцом, с учетом частичного погашения им долговых обязательств перед Поляковым С.Е., принимая во внимание, что Поляков С.Е. получил он него денежные средства по несуществующему обязательству. По его заявлению был отменен судебный приказ *** от 27.09.2016, однако он в счет его исполнения передал Полякову С.Е. денежные средства в сумме 400 000 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции истец Поляков С.Е. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик Солодилов В.Д. на требованиях жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст.ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 декабря 2013 года между Поляковым С.Е. и Солодиловым В.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым Поляков С.Е. передал Солодилову В.Д. денежную сумму в размере 650 000 руб., а Солодилов В.Д. обязался возвратить сумму займа до 01 марта 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2015 с Солодилова В.Д. в пользу Полякова С.Е. взыскана сумма займа по указанному договору в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 17.08.2015 в размере 81 353,64 руб., судебные расходы в размере 10 379,25 руб.

Факты заключения между сторонами договора займа от 18.12.2013 и получения заемщиком денежных средств в размере 650 000 руб. установлены названным решением суда, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания данных обстоятельств.

28 марта 2017 года между Поляковым С.Е. и Калюжным В.А., Пустогачевым Е.И., Солодиловой Н.И., Тыцким С.А. заключены договоры поручительства, согласно которым Калюжный В.А., Пустогачев Е.И., Солодилова Н.И., Тыцкий С.А. приняли на себя обязательства отвечать перед Поляковым С.Е. за надлежащее исполнение Солодиловым В.Д. обязательств по договору о займе денег от 18.12.2013.

Пунктами 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на дату заключения договора составляет 735 512,74 руб., из которых задолженность по договору займа - 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 81 353,64 руб., судебные расходы - 4 159,10 руб.

При этом, поручители указали, что ознакомлены с договором займа, им известно о наличии решения Центрального суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2015 (п.1.4).

Основанием для наступления ответственности поручителя является невозвращение заемщиком всей суммы задолженности, указанной в п. 1.3 договора, в срок до 15 мая 2017 года (п. 2.2).

Срок поручительства установлен на два года со дня заключения указанных договоров (п. 3.3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Солодиловым В.Д. обязательств по договору займа от 18.12.2013, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей солидарно задолженности в размере 735 512,74 руб., установленной решением суда от 17.08.2015, взыскания с заемщика и поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 20.09.2017 в размере 15 915, 98 руб., а с заемщика кроме того процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 14.06.2017 в размере 109 967,54 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы Солодилова В.Д. о том, что судом не было учтено частичное погашение долга, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 27 марта 2017 года Солодилов В.Д. передал Полякову С.Е. денежную сумму в размере 400 000 руб., которая по заключенному между сторонами соглашению была направлена на погашение имевшихся у Солодилова В.Д. перед Поляковым С.Е. долговых обязательств, в том числе 393 779,85 руб. направлены на погашение задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 27.09.2016, а 6 620, 15 руб. – на погашение части судебных расходов, взысканных с ответчика решением суда от 17.08.2015.

Вопреки доводам жалобы взысканная по решению суда от 17.08.2015 сумма судебных расходов судом первой инстанции уменьшена на 6 620, 15 руб.

Ссылки Солодилова В.Д. на то, что по его заявлению судебный приказ от 27.09.2016 был отменен, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

При этом мнение ответчика Солодилова В.Д. о том, что денежные средства, выплаченные в счет исполнения судебного приказа, должны были учитываться судом при определении задолженности по договору займа от 18.12.2013, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солодилова В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>