Решение по делу № 2-1639/2023 от 17.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

66RS0020-01-2023-001588-12

Дело №2-1639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                          пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., с участием истца по первоначальному иску Приятелева К.В., представителя истца по встречному исковому заявлению Валова И.М.

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приятелева К. В. к Дементьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Дементьева А. В. к Приятелеву К. В., акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Приятелев К.В. обратился в суд с иском к Дементьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал что 09.04.2023 около 19 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Инфинити, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Приятелева К.В. и РЕНО, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дементьева А.В. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Дементьевым А.В. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рено не была застрахована, следовательно, на нем, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1272760 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 1600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 1272760 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 16000 рублей, расходы по транспортировке в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 14944 рубля.

Истец Приятелев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, каких-либо дополнений не указал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Валов И.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.08.2023, исковые требования не признал, пояснил что виновником ДТП является водитель Инфинити Приятелев К.В., причиной столкновения явилось нарушение истцом пунктов 9.4, 10.2, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения. Имуществу ответчика также причинен ущерб.

К производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Приятелева К.В. и Акционерного общества «Объединенная страхования компания» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак <номер> 341900 рублей, дополнительных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 6769 рублей. Согласно встречного иска автомобиль Рено <...> г.р.з. <номер> в результате ДТП получил механические повреждения, что отражено в справке ГИБДД. ИП С. проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер причиненного материального ущерба составляет 341900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Транспортное средство Рено <...>, г.р.з. <номер> принадлежит Дементьеву А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2023, заключенного между Удиловым С.С. и Дементьевым А.В. и Акта приема-передачи транспортного средства от 22.02.2023 к Договору от 22.02.2023. Автомобиль не был зарегистрирован в установленные сроки на Дементьева А.В., гражданская ответственность Дементьевым А.В. не была застрахована. В действиях обоих водителей усматривается вина в произошедшем ДТП (л.д. 100-112).

Истец по первоначальному иску Приятелев К.В. с требованиями встречного искового заявления не согласился, пояснил что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дементьев А.В., он и должен нести расходы на восстановительный ремонт его транспортного средства.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Объединенная страховая компания», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по делу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия 09.04.2023 около 19 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Инфинити, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Приятелева К.В. и РЕНО, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дементьева А.В.

Транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит Приятелеву К.В. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца по первоначальному иску Приятелева К.В. застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис <номер>.

Транспортное средство Рено, регистрационный знак <номер> согласно карточки учета транспортного средства принадлежит Удилову С.С., Дементьевым А.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2023 (л.д.118, 119). Гражданская ответственность истца по встречному исковому заявлению Дементьева А.В. не застрахована.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Дементьев А.В. управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <номер>, при движении на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Инфинити под управлением Приятелева К.В., двигающемуся во встречном направлении.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 09.04.2023, выслушав объяснения сторон в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева А.В.

В отношении Дементьева А.В. составлен административный протокол на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, пп.13.4 Правил дорожного движения.

09.04.2023 должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении Дементьева А.В. вынесено 2 постановления по делу об административном правонарушении. Дементьев А.В. в связи с нарушением п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 1000 рублей. Также в связи с отсутствием страхового полиса Дементьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлениях Дементьевым А.В. рукописно выполнены записи «не оспариваю» (л.д. 84-87).

Согласно объяснений, данных Дементьевым А.В. 09.04.2023 инспектору ДСП Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу Анохину М.А., следует, что он 09.04.2023 управлял транспортным средством Рено, г.р.з. <номер>, принадлежащем Удилову С.С. в г.Екатеринбург, со стороны переулка Базовый в сторону улицы Амундсена в среднем ряду со скоростью 60 км./час. Перед приближением с улицей Амундсена заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра и перестроился в левую полосу для осуществления поворота на улицу Амундсена и остановился на запрещающий сигнал светофора. Загорелся разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, остановился на разделительной зоне для пропуска автомобилей, движущихся по объездной дороге с правой стороны. После того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, продолжил завершать маневр поворота, почувствовал удар в правую часть транспортного средства. Посчитал что виновником ДТП является водитель транспортного средства Инфинити, который двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.89).

В объяснениях, данных Приятелевым К.В. указано, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Рено <...>, который не пропусти транспортное средство истца при повороте налево (л.д. 88).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 данных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Дементьев А.В. при движении налево не уступил дорогу водителю Инфинити. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, полученных автомобилем истца по первоначальному иску в результате указанного ДТП.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке, судом установлено, что транспортное средство истца Приятелева К.В. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием пересекает перекресток на мигающий сигнал светофора с крайней левой полосы.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Тот факт, что автомобиль Инфинити двигался по крайней левой полосе при наличии свободных полос в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит. Доводы представителя истца по встречному иску о превышении Приятелевым К.В. допустимой скорости движения перед ДТП судом отклоняются, поскольку материалами делами не подтверждены.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ответчика – водителя Рено Дементьева А.В., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при движении налево не уступил дорогу водителю Инфинити.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2023, объяснениями Дементьева А.В., Приятелева К.В., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком Дементьевым А.В. доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Встречные исковые требования Дементьева А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству Рено на основании вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела удовлетворению не подлежат. Поскольку наличие виновных действий ответчиков по встречному исковому заявлению суд не усматривает. Доказательств наличия вины в действиях Приятелева К.В., АО «Объединенная страховая компания», повлекших причинение ущерба имуществу истца по встречному иску, Дементьевым А.В. не представлено. Кроме того, доказательства обращения Дементьева А.В. в АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Приятелеву К.В. в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля Приятелева К.В. установлен экспертным заключением <номер>-Л от <дата> «о величине ущерба подлежащего выплате с повреждением автомобиля марки INFINITI <...>, регистрационный номер <номер>».

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 2224900 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент подготовки заключения составляет 1880240 рублей, стоимость реализации годных остатков может составлять 607480 рублей, сумма, составляющая разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 1272760 рублей (л.д.20-77).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП Е., поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником А. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП Е. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 1272760 рублей, суд находит обоснованными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав истца по первоначальному иску действиями ответчика Дементьева А.В., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Приятелева К.В. компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением ущерба имуществу истца он испытал душевные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть противоправность действий ответчика, материальное положение ответчика, обстоятельства совершенного правонарушения.

Учитывая указанные выше нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия; давности события; психологического отношения истца к происшедшему; степени и длительности ее физических и нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дементьева А.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Данный размер соответствует степени нравственных страданий Приятелева К.В., испытанных им в результате противоправных действий ответчика, и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе определенного стороной истца, с учетом непредставления стороной истца суду доказательств обосновывающих размер компенсации в заявленном размере, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 16600 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.15).

Также суд полагает обоснованными расходы за услуги по транспортировке транспортного средства в размере 8500 рублей, которые также связаны с виновными действиями ответчика, понесены Приятелевым К.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.172).

При подаче иска истцом Приятелевым К.В. была уплачена государственная пошлина в размере 14944 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Свердловское обделение 7003/441 от 15.08.2023 (л.д.4). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14944 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Приятелева К. В. к Дементьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева А. В. (паспорт гражданина <адрес>) в пользу Приятелева К. В. (паспорт гражданина <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1272760 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 16600 рублей, в счет возмещения расходов за услуги по транспортировке транспортного средства 8500 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины14944 рубля, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Дементьева А. В. к Приятелеву К. В., акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                    /подпись/                    М.В.Акулова