Решение по делу № 33-3697/2024 от 01.04.2024

УИД: 05RS0024-01-2022-002566-24

Номер дела суда первой инстанции: 2-54/2024

Номер дела суда второй инстанции: 33-3697/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре – Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «Каякентский район» к Алибулатовой П.Б. о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды,

по встречному иску Минатуллаева Г.А. к администрации МР «Каякентский район», Бутаеву Р.Н., Раджабадзиеву А.М., Магомедову А.К. о признании недействительным договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации договоров в Едином государственном реестре недвижимости, об устранить препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения земельного участка от всего принадлежащего имущества,

по встречному иску Абзаевой А.А. к администрации МР «Каякентский район», Гасанову А.Ф.-о, Минатуллаеву Г.А., Бутаеву Р.Н., Раджабадзиеву А.М., Магомедову А.К., Исаеву И.А., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, о применении последствий ее недействительности, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договоров о передаче (переуступки) прав и обязанностей, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права аренды земельного участка в отношении первоначального арендатора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 64 644 рублей основного долга, пени в размере 624 рублей, расторжении договора аренды № от <дата>.

В обоснование искового заявления указано, что согласно заключенному договору аренды № от <дата>, администрация МР «<адрес>» предоставила ФИО4 в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:08:000065:65/158.

В связи с неоплатой за ФИО4 образовалась задолженность по арендной плате за 2 года (2020-2021 г.) в размере 64 644 руб. основного долга и пени в размере 624 руб.

<дата> по Почте России в адрес ФИО5 было направлено письменное уведомление (претензия) о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которое вернулось в администрацию без вручения.

ФИО21 обратился в суд со встречным иском к администрации МР «<адрес>», ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании договора № от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО7, ФИО9 недействительной сделкой, договора от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенного между ФИО1, действующего от имени ФИО7 и ФИО9 и ФИО8, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером 05:08:000065:65/158, площадью 1 га, путем освобождения земельного участка от имущества.

В обоснование встречного иска указано, что <дата> между администрацией МР "<адрес>" и его матерью ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:65/158, площадью 1 га.

ФИО4 умерла <дата>. Он является ее наследником по закону. До смерти ФИО4 и после они оплачивали арендную плату по договору.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела выяснилось, о существовании двух договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>.

Первый договор заключен <дата>, якобы между ФИО5 с одной стороны и ФИО7 и ФИО9 с другой стороны.

Второй договор заключен <дата> между ФИО1, действующим от имени ФИО7 и ФИО9 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны.

Данные договора являются недействительными (ничтожными) сделками, так как его мать не заключала договор уступки прав и обязанностей от <дата>. Следовательно, последующий договор от <дата> также является ничтожным.

Более того, собственник имущества - администрация МР "<адрес>" не был осведомлен о существовании спорных договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды №.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к администрации МР «<адрес>», ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании недействительным договора № от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенный, между ФИО5, с одной стороны и ФИО7, и ФИО9, договора от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенный между ФИО1, действующий от имени ФИО7, и ФИО9 и ФИО8, и применении последствия ее недействительности в виде возврата ФИО6 земельного участка с кадастровым №, площадью 1 га, расположенного на побережье Каспийского моря, в границах указанной в кадастровой карте (плане),

В обоснование встречного иска указано, что <дата> между администрацией МР "<адрес>" и ее матерью ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:65/158, площадью 1 га.

До своей смерти ее мать добросовестно оплачивала арендную плату по вышеуказанному договору.

Ее мать - ФИО4 умерла <дата>. Она является ее наследником по закону, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери.

В настоящее время выяснилось, что имеются два договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>.

Первый договор заключен <дата>, якобы между ФИО5 с одной стороны и ФИО7 и ФИО9 с другой стороны.

Второй договор заключен <дата> между ФИО1, действующий от имени ФИО7 и ФИО9 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны.

Считает, что данные договора являются недействительными (ничтожными) сделками, так как ее мать не заключала договора уступки прав и обязанностей от <дата>. Подпись, учиненный в договоре от <дата> ей не принадлежит. Следовательно, последующий договор от <дата> так же является ничтожным.

Так же указывает, что собственник имущества - администрация МР "<адрес>" не был осведомлен о существовании спорных договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды № и вследствие чего исковые требования были предъявлены ФИО4

В последующем ФИО21 и ФИО6 дополнили встречные исковые требования к администрации МР «<адрес>», ФИО7, ФИО9, ФИО8 просили аннулировать записи о государственной регистрации договора № от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенного между ФИО5, с одной стороны и ФИО7 и ФИО9, договора от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенного между ФИО1, действующим от имени ФИО7 и ФИО9 с одной стороны и ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что спорные договора переуступки прав незаконные, соответственно, дальнейшая их регистрация в органах Росреестра также является незаконной.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований администрации МР «<адрес>» к ФИО4 о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды прекращено, в связи с тем, что на время подачи иска ответчик ФИО4 уже умерла.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> встречные исковые требования ФИО6 и ее представителей ФИО25 и ФИО22 удовлетворены частично.

Договор № от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенный, между ФИО5 с одной стороны и ФИО7 и ФИО9 с другой стороны, договор от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО7 и ФИО9 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата ФИО6 земельного участка с кадастровым №, площадью 1 га, расположенного на побережье Каспийского моря, в границах указанной в кадастровой карте(плане).

Аннулированы записи о государственной регистрации договора № от <дата>, заключенная, между ФИО5 с одной стороны и ФИО7 и ФИО9 № от <дата>, договора от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО7 и ФИО9 с одной стороны и ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО21 отказано.

В апелляционной жалобе представитель, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 по доверенности ФИО24 просит решение Каякентского районного суда РД отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО22 просит решение Каякентского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле по встречному иску ФИО21 и ФИО6 в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку по договору о передаче (переуступки) прав и обязанностей от <дата> по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:/158, заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО8 по доверенности и ФИО2, осуществлен переход права аренды спорного земельного участка к ФИО2

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО8, которые на праве собственности имеют нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке.

Представитель истцов по встречному исковому заявлению ФИО21 и ФИО6 ФИО22 обратился в судебную коллегию с заявлением об увеличении встречных исковых требований, в котором просил признать недействительным договор о передаче (переуступки) прав и обязанностей от <дата> по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:/158, заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО8 по доверенности и ФИО2, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи 05:08:00065:65-05/189/2023-840 о государственной регистрации договора о передаче (переуступки) прав и обязанностей от <дата> по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:/158, заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО8 по доверенности и ФИО2, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи 05:08:000065:65-05/189/2023-839 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:/158, внесенного в пользу ФИО2, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись 05-05/028-05/108/010/2016-1458/2 от <дата> о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:/158 в отношении первоначального арендатора ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО21 и ФИО6 – ФИО22 просил удовлетворить их встречные исковые требования и пояснил, что его доверитель ФИО6 является дочерью ФИО10, которая скончалась в 2018г. На праве аренды ей принадлежал спорный земельный участок. Наследственное имущество было принято ею после смерти матери. После того, как ее привлекли в качестве ответчика при рассмотрении иска в суде, ей и стало известно о наличии двух договоров уступки права земельного участка третьим лицам. В последующем, они передали участок по договору уступки права другому лицу. В связи с чем, ею были заявлены встречные исковые требования о признании этих договоров ничтожными и недействительными, так как их мать не подписывала этот договор. В судебном заседании было установлено, что подпись ее матери не принадлежит, а принадлежит иному лицу. Наследство принимала от ее имени ее тетя. Она не знала, что арендные права передаются по наследству. Возведённые на земельном участке нежилые помещения - коттеджи, кем возведены, не знают. В суде она дала такие пояснения, под давлением третьих лиц. В последующем, она обратилась в суд с заявлением, в котором указала, почему она давала такие показания в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО24 просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований и пояснил, что исковые требования администрации подлежит отклонению, так как не был соблюден досудебный порядок. Более того, арендная плата за 2018-2019гг., вносилась другими лицами, то есть ими. На сегодняшний день, задолженность полностью погашена ФИО2, что подтверждается справкой. О наличии уступки права требования Администрация знала, так как она выдавала арендаторам разрешение на строительство. Согласно этому разрешению и возводились строения и зарегистрировано право. По поводу встречного требования Минатулаева, считает, что он не подлежит удовлетворению, так как он добровольно отказался от участия в доле в шестимесячный срок. По встречному иску ФИО6, они исходят из того, что, согласно протоколу судебного заседания от <дата>г. ФИО6 утверждала, что она, ее брат, отчим, тетя знали об уступке ее матерью права на участок другим лицам примерно в 2017г. Так же она заявила, что участок ей не нужен и согласилась с тем, что участок остается тем лицам, кому он и передан. Таким образом, она отказалась от иска. Ей не было заявлено никаких прав на земельный участок, лишь требование о признании договора переуступки недействительным. Кроме того, ФИО6 пропущен трехлетний срок исковой давности, просят применить последствия пропуска этого срока. Из протокола следует, что о наличии договора ей стало известно в 2017г. Более того, об этом ей должно было стать известно в 2018г. после смерти матери, когда она вступала в наследство. Просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация МР «<адрес>», Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истцы по встречному иску ФИО21, ФИО6, ответчики по встречному иску ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил суду.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела в остальной части, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения представителя истцов по встречному исковому заявлению ФИО21 и ФИО6 ФИО22, просившего встречные исковые требования удовлетворить, представителя ответчика ФИО2, ФИО24, просившего в удовлетворении встречных исковых заявлений отказать, судебная коллегия находит постановленное по делу решение в неотмененной части подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле по встречному иску ФИО21 и ФИО6 в качестве соответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Каякентского районного суда РД от <дата> подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст.1110,1112,1152 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией МР «<адрес>» и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:65/158, находящегося в муниципальной собственности. Срок аренды установлен с <дата> по <дата> год.

<дата> заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, между ФИО4 и ФИО7 и ФИО9

<дата> заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, между ФИО1, действующим от имени ФИО7, ФИО9 и ФИО8.

Согласно свидетельству о смерти I-БД № ФИО4 умерла <дата>.

ФИО21 и ФИО6 являются детьми покойной ФИО4

Из представленного нотариусом <адрес> РД ФИО17 наследственного дела ФИО4 № следует, что наследником по закону покойной является дочь - ФИО6, которой выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве собственности.

Согласно заявлению ФИО21, поступившего в адрес нотариуса <адрес> РД ФИО17 от <дата>, он отказался от причитающейся ему доли наследства умершей <дата> матери ФИО4 в пользу ее дочери ФИО6

Обращаясь, в суд со встречным иском о признании договоров перехода права аренды от матери к третьим лицам недействительными, ФИО21 и ФИО6, указали, что их мать не заключала договор уступки прав и обязанностей от <дата>, следовательно, последующие договора также является ничтожными. Она, ФИО6, являясь ее наследником по закону, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери, до смерти ФИО4, а после они оплачивали арендную плату по договору.

В целях проверки довода ФИО21 и ФИО6 о том, что их мать договор уступки не заключала, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от <дата> № подпись, расположенная в договоре № о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от <дата> выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 ФИО24 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску ФИО6

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен, поскольку ФИО6 о договоре № от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенного, между ФИО5, с одной стороны и ФИО7, и ФИО9 было известно в 2017 году.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> (л.д. 117-135, т.2 ) в судебном заседании ФИО6 на вопросы председательствующего суду пояснила, что о том, что мать уступила свои права на земельный участок другим лицам ей стало известно примерно в 2017 году.

На заявление представителя администрации МР «<адрес>» о том, что арендное право передается по наследству, соответственно, наследники должны платить арендную плату, ФИО6 ответила, что, почему она должна оплачивать, если при жизни мать передала ее другим лицам.

ФИО6 также пояснила, что она приняла в наследство только дом, что у нее нет претензий к этому участку. Пусть земельный участок останется тем, кому она передала его. О другом наследстве она вопрос не ставила, так как она была в курсе, что участок передавался.

В последующем от ФИО6 в суд первой инстанции поступило заявление в котором она указывает, что в суде давала пояснения о том, что мать сама добровольно подписала договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды под настойчивым уговором со стороны третьих лиц, которого она приняла в свой адрес как угроза, что она не может сказать кто эти люди, так как их она не знает.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО22, поддерживая указанное заявление, также не назвал лиц, которые оказали давление на ФИО6

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата>3 года (л.д.156, т.2) на вопрос председательствующего о том, кто-либо угрожал, заставлял, просил, чтобы давала такие показания ФИО6 и ее представитель ФИО25 ответили, что нет.

Ввиду того, что ФИО6 о переходе права аренды земельного участка от матери перешло другим лицам, было известно в 2017 году, с встречным иском обратилась <дата>, ею пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора № от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенный, между ФИО5, с одной стороны и ФИО7, и ФИО9.

Поскольку остальные требования ФИО6 производны от указанного требования, они тоже подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, обращаясь в суд с таким требованием, ФИО6 не просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности.

Кроме того, ФИО6 суду не представлены доказательства того, что ею фактически принят спорный земельный участок, как наследственное имущество матери. Как сама ФИО6 заявила в суде, она не оплачивала арендную плату после смерти матери.

Судебная коллегия отмечает, что АбзаеваА.А., оспаривая сделки в отношении спорного земельного участка, не заявлено о своих правах на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании договора № от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>, заключенный, между ФИО5, с одной стороны и ФИО7, и ФИО9.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения и исковых требований ФИО21 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела открытого после смерти ФИО4 ( л.д.86-122, т.1) ФИО4 умерла <дата>. <дата> ФИО25, действуя в интересах ФИО6 по доверенности от <дата>, в установленный законом шестимесячный срок принятия наследства <дата>, обратилась к нотариусу <адрес> РД о принятии наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ФИО21, в установленный законом шестимесячный срок принятия наследства, <дата> обратился к тому же нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти матери ФИО4 в пользу ее дочери ФИО6

Кроме того, судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок обременен нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований администрации МР «Каякентский район» к Алибулатовой П.Б. о взыскании арендной платы основного долга в размере 64 644 рублей, пени в размере 624 рублей за период с 16.11.2021 г. по 20.01.2022 г., расторжении договора аренды № 45-15 от 16.11.2015 года, прекратить.

В удовлетворении встречных исковый требований Абзаевой Альбины Абзаевны к Минатуллаеву Г.А., администрации МР «Каякентский район», Бутаеву Р.Н., Раджабадзиеву А.М., Магомедову А.К. Гасанову А.Ф.-о, Бутаеву Р.Н., Раджабкадзиеву А.М., Магомедову А.К., Исаеву И.А., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора №1 от 17.02.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 45-15 от 16.11.2015 года, заключенный, между Алибулатовой Патимат Багаутдиновной, с одной стороны и Бутаевым Рустамом Насировичем, и Раджабадзиевым Айдемиром Мусаевичем и применении последствия ее недействительности в виде возврата Абзаевой Альбине Абзаевне земельного участка с кадастровым №05:08:000065:65/158, площадью 1 га, расположенного на побережье Каспийского моря, в границах указанной в кадастровой карте (плане) о признании недействительным договора от 15.07.2020 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды №45-15 от 16.11.2015 года, заключенный между Муртузалиевым Али Ибрагимовичем, действующий от имени Бутаева Рустама Насировича, и Раджабадзиева Айдемира Мусаевича и Магомедовым Ахмедом Курбановичем, и применении последствия ее недействительности в виде возврата Абзаевой Альбине Абзаевне земельного участка с кадастровым №05:08:000065:65/158, площадью 1 га, расположенного на побережье Каспийского моря, в границах указанной в кадастровой карте (плане) об аннулировании запись о государственной регистрации договора №1 от 17.02.2017 года, заключенный, между Алибулатовой Патимат Багаутдиновной и Бутаевым Рустамом Насировичем и Раджабадзиевым Айдемиром Мусаевичем №05:08:000065:65-05/028/2017 от 2 февраля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости об аннулировании запись о государственной регистрации договора от 15.07.2020 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 45-15 от 16.11.2015 года, заключенный между Муртузалиевым Али Ибрагимовичем, 25, действующим от имени Бутаева Рустама Насировича, и Раджабадзиева Айдемира Мусаевича и Магомедовым Ахмедом Курбановичем, в Едином государственном реестре недвижимости о признании недействительным договора о передаче (переуступки) прав и обязанностей от 31 октября 2023 года по договору аренды № 45-15 от 16.11.2015 года земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:/158, заключенного между Даидовым Магомедгасаном Абдуллаевичем, действующим от имени Магомедова Ахмеда Курбановича по доверенности и Исаевым Исламом Арслановичем, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи 05:08:00065:65-05/189/2023-840 о государственной регистрации договора о передаче (переуступки) прав и обязанностей от 31 октября 2023 года по договору аренды № 45-15 от 16.11.2015 года земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:/158, заключенного между Даидовым Магомедгасаном Абдуллаевичем, действующим от имени Магомедова Ахмеда Курбановича по доверенности и Исаевым Исламом Арслановичем, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи 05:08:000065:65-05/189/2023-839 о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:/158, внесенного в пользу Исаева Ислама Арслановича о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись 05-05/028-05/108/010/2016-1458/2 от 30 июня 2016 года о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:/158 в отношении первоначального арендатора Алибулатовой Патимат Багаутидиновны.

В удовлетворении встречных исковых требований Минатуллаева Г.А. к администрации МР «Каякентский район», Бутаеву Р.Н., Раджабадзиеву А.М., Магомедову А.К. о признании недействительным договора №1 от 17.02.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 45-15 от 16.11.2015 года, заключенный, между Алибулатовой Патимат Багаутдиновной, 19.03.1964 года рождения с одной стороны и Бутаевым Рустамом Насировичем, 31.12.1989 года рождения и Раджабадзиевым Айдемиром Мусаевичем, 26.07.1996 года рождения с другой стороны и о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, об аннулировании записи о государственной регистрации договора №1 от 17.02.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 45-15 от 16.11.2015 года, заключенный, между Алибулатовой Патимат Багаутдиновной и Бутаевым Рустамом Насировичем и Раджабадзиевым Айдемиром Мусаевичем в Едином государственном реестре недвижимости, о признании недействительным договора от 15.07.2020 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 45-15 от 16.11.2015 года, заключенный между Муртузалиевым Али Ибрагимовичем, 25.01.1962 года рождения, действующий от имени Бутаева Рустама Насировича, 31.12.1989 года рождения и Раджабадзиева Айдемира Мусаевича, 26.07.1996 года рождения с одной стороны и Магомедовым Ахмедом Курбановичем, 01.05.1976 года рождения с другой стороны и о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, об обязании ответчика Магомедова Ахмеда Курбановича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:08:000065/158, площадью 1 га, путем освобождения земельного участка от всего принадлежащего имущества, об аннулировании записи о государственной регистрации договора от 15.07.2020 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 45-15 от 16.11.2015 года, заключенный между Муртузалиевым Али Ибрагимовичем, действующий от имени Бутаева Рустама Насировича и Раджабадзиева Айдемира Мусаевича и Магомедовым Ахмедом Курбановичем, в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года.