Решение по делу № 2-4767/2020 от 17.03.2020

47RS0004-01-2019-002728-82

Дело № 2-4767/2020 17 декабря 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием истца Соловьевой А.А.,

прокурора Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Аллы Александровны к СНТ "Серебряный ручей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец, оспаривая законность своего увольнения от 29 декабря 2018 года с работы в СНТ «Серебряный ручей», где она работала с 1 ноября 2010 года в качестве главного бухгалтера, обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что в декабре 2018 года работодатель изъял у нее два рабочих компьютера, она лишена была возможности исполнять свои трудовые обязанности, кроме того, работодатель прекратил выплату ей заработной платы. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен посредством телефонной связи с адвокатом Калиной И.С., представляющей интересы ответчика на основании ордера и доверенности от 18 января 2018 года; о прекращении полномочий Калиной И.С., как представителя СНТ «Серебряный ручей» в данном деле суду не сообщено; кроме того, СНТ «Серебряный ручей» извещено о деле посредством направления судебного извещения, которое не получено им и возвращено в суд.

Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, должна представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в период предполагаемого прогула.

Установлено, что истец с 1 февраля 2018 года работала в должности главного бухгалтера СНТ «Серебряный ручей».

Работа выполнялась истцом на условиях совместительства.

29 декабря 2018 года СНТ «Серебряный ручей» издало приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.45).

Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена по причине ее нахождения у Соловьевой А.А. на руках, на что указывалось последней в судебном заседании от 7 июня 2019 года (л.д.52).

    Сторонами в материалы дела не представлен трудовой договор, иной локальный акт СНТ «Серебряный ручей» определяющий стационарное рабочее место истца, куда она должна была являться для выполнения своих трудовых обязанностей; кроме того ответчиком не представлены документы, определяющие режим рабочего времени истца.

В судебном заседании Соловьева А.А. пояснила, что работала на дому на рабочих компьютерах, предоставленных ей СНТ «Серебряный ручей » и изъятых у нее в декабре 2018 года при проведении проверки ревизионной комиссией садоводства, о чем она сообщила работодателю, указав на невозможность исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления совершения Соловьевой А.А. дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку само обстоятельство прогула не подтвердилось в ходе судебного разбирательства; ответчиком доказательства имевшего место факта совершенного работником прогула не представлены; приказ об увольнении от 29 декабря 2018 года не содержит в себе данных о днях прогула; документы работодателя не указывают на момент обнаружения прогула; таким образом, не возможно установить само событие дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из дела видно, что 27 декабря 2018 года Соловьевой А.А. получена телеграмма с требованием председателя СНТ «Серебряный ручей» Игнатьева В.В. предоставить письменные объяснения по факту не исполнения трудовых обязанностей и неявки на работу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При этом следует исходить из того, что статьей 14 Трудового кодекса РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, то есть периода времени, с которым связываются определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Таким образом, срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.

Судом установлено, что истцу не представлялись два рабочих дня для дачи объяснений – то есть 28 и 29 декабря 2018 года. Увольнение истца последовало в последний день срока, установленный для дачи объяснений, что не правомерно.

Из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, принят ответчиком при отсутствии установленного факта совершения работником дисциплинарного проступка и с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Приказом № 19 от 1 февраля 2018 года, истцу установлен оклад в размере 18 300 руб.

Исходя из количества рабочих дней в 2018 году - 247, среднедневной заработок истца составляет 889, 06 (18300*12/247) руб.

Период вынужденного прогула составил 485 рабочих дней.

Таким образом, взысканию подлежит средний заработок за вынужденный прогул в размере 431 194 (889,06*485) руб., из которых в соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ к немедленному исполнению подлежит взысканию сумма за три месяца, то есть с 30 декабря 2018 года по 30 марта 2019 года; ее размер составит 80 015,4 (889,06*90) руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика нашла свое подтверждение. При указанных обстоятельствах, исходя из характера нарушенного права работника, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить Соловьеву Аллу Александровну на работе в СНТ «Серебряный ручей» в должности бухгалтера с 30 декабря 2018 года.

Взыскать с СНТ «Серебряный ручей» в пользу Соловьевой Аллы Александровны заработную плату за вынужденный прогул в размере 431 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с СНТ «Серебряный ручей» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 811, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2020 года.