Решение по делу № 33-8462/2024 от 08.08.2024

Судья: Бражникова А.Е.                                             Дело № 2-211/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-8462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                      Белик Н.В.

Судей                                       Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                     Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Н. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2024 г., по иску Попова Александра Николаевича к Поповой Елене Николаевне, Поповой Милане Александровне, Попову Сергею Александровичу о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Поповой А.Н. – Казанцеовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Е.Н., Поповой М.А., Попову С.А. о признании права собственности, в котором просил: признать за Поповым Александром Николаевичем право собственности на 1/23 доли на квартиру кадастровый №, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за Поповой Еленой Николаевной право собственности на 19/23 доли на квартиру кадастровый №, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за Поповой Миланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/23 доли на квартиру кадастровый №, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за Поповым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/23 доли на квартиру кадастровый №, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Н. в собственность была приобретена указанная квартира, договор был удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №-н/54-2019-5-500. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств: стоимость квартиры определена по договоренности сторон в размере 3 640 000 рублей; квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств; денежная сумма в размере 910 000 рублей в чет оплаты за приобретаемую квартиру выплачена покупателем продавцам за счет собственных средств, до подписания договора; сумма равная 2 730 000 предоставленная покупателю по кредитному договору будет перечислена на расчетные счета продавцов. ДД.ММ.ГГГГ    года между истцом и ответчицей заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом ЛТВ, о чём была сделана запись реестре нотариусу №-н/54-2019-2-382.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным, решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в пенсионный фонд с заявлением распоряжении средствами материнского (семейного капитала) в размере 466 617 рублей, в котором просила перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счёт, предназначенный для погашения кредитных обязательств ответчицы. Ссылаясь на п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходя из размера выплаченного им материнского (семейного) капитала, истец полагал, что, несмотря на заключенный между ним и ответчицей брачный договор, у ответчицы возникла обязанность оформить квартиру в общую собственность бывших супругов и детей, с определением размера долей по соглашению. У истца и ответчицы двое совместных детей: Попова Милана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Попов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Стоимость квартиры составляла 3 640 000 руб., из них 910 000 руб. - первоначальный взнос и 2 730 000 рублей - кредитные денежные средства, объем средств материнского (семейного) капитала - 466 617 рублей, которые уплачены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (по 116 654 рублей 25 копеек на каждого). Размер доли в квартире, образованной за счет средств материнского (семейного) капитала, определяется от суммы кредитных средств и составляет 1/23 доля у каждого (всего 4/23 доли).

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Попова Александра Николаевича к Поповой Елене Николаевне, Поповой Милане Александровне, Попову Сергею Александровичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Поповым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/23 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

Признать за Поповой Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/23 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Поповой Миланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/23 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/23 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав и сделок соответствующих сведений».

С постановленным решением не согласна Попова Е.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал, по каким основаниям не принял во внимание пункт 15.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции, действующей на день перечисления средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Так же суд не указал мотивы, по которым отверг доводы и пояснения стороны ответчика в частности то, что истец ни разу не обратился к ответчику с требованием заключить соглашение о распределении долей, отсутствует отказ ответчика заключить соглашения о распределении долей, а также доводы о том, что возможно заключить соглашение о распределении долей и подать документы на государственную регистрацию без судебного спора.

По мнению апеллянта, суд фактически подменил административный порядок решения вопроса.

В жалобе приведены доводы о том, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что права Попова А.Н. нарушены, в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что права Попова А.Н. нарушены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность восстановления нарушенного права без обращения в суд.

Апеллянт утверждает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

После принятия к производству апелляционной инстанции указанной апелляционной жалобы и назначения судебного заседания в Новосибирский областной суд поступило письмо районного суда с просьбой о возврате дела в суд первой инстанции для исправления описки.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

После исправления описки дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Попова А.Н. снять с апелляционного рассмотрения.

Направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Председательствующий        (подпись)

Судьи:                                     (подпись)

                                                 (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Секретарь ______________________________

                   «____» _______________ 2024 года

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № _______________________