Решение по делу № 33а-6254/2021 от 10.08.2021

                  Дело № 33а-6254/2021

№2а-2970/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кучаева Р.Р., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгополова Д.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Кочетыгову Д.Ю. о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Долгополова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Долгополов Д.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 14 декабря 2020 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку законности своевременного не начисления ему поощрения по итогам работы во II квартале 2020 года; рассмотреть на предмет законности содержащийся в письме ФТС России от 16 октября 2020 года № вывод о том, что единовременное поощрение не является обязательной выплатой, поскольку зависит от результатов деятельности сотрудника; проверить соблюдение законности при определении поощрения для сотрудников ФТС России, в частности, при определении поощрения в ГОргИУ по уволенным должностным лицам. Ответ на указанное обращение получен им 18 января 2021 года.

Полагает, что административными ответчиками нарушен срок рассмотрения его обращения, а ответ от 4 февраля 2021 года дан формально, нарушено его право на полное и всестороннее рассмотрение обращения, своевременный и полный ответ.

Просит суд признать незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в нарушении срока направления ответа на обращение, а также в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Определением суда от 24.03.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Кочетыгов Д.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Долгополова Д.И. отказано.

С таким решением Долгополов Д.И. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Полагает, что административным ответчиком Генеральной прокуратурой РФ ненадлежащим образом рассмотрено обращение административного истца от 14.12.2021 года. Указывает, что ни один из указанных в обращении вопросов не был рассмотрен или рассмотрен формально и не полностью. Также указывает, что без рассмотрения и ответа осталось обращение административного истца в части нарушения ФТС России требований Указа Президента РФ от 16.11.1998 года № 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы РФ», в частности, ГОргИУ отсутствует практика доведения до должностных лиц оснований и размера поощрений для каждого сотрудника. Считает, что административным ответчиком был нарушен срок рассмотрения обращения от 14.12.2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Долгополов Д.И., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, административный ответчик начальник отдела управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Кочетыгов Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, 14 декабря 2020 года Долгополов Д.И. посредством Интернет-приемной обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой провести проверку своевременности начисления ему поощрения по итогам работы во II квартале 2020 года; рассмотреть на предмет законности содержащийся в письме ФТС России от 16 октября 2020 года № вывод о том, что единовременное поощрение не является обязательной выплатой, поскольку зависит от результатов деятельности сотрудника; проверить соблюдение законности при определении поощрения для сотрудников ФТС России, в частности, при определении поощрения в ГОргИУ по уволенным должностным лицам.

Обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ 16 декабря 2020 года № (л.д. 11).

Согласно ответу начальника отдела управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Кочетыгова Д.IО. от 14 января 2021 года №, Долгополову Д.И. разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором сотрудники проходят службу.

Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам таможенных органов РФ установлен Приказом ФТС России от 28 января 2013 года №. Данным приказом не установлен срок начисления единовременной поощрительной выплаты.

В связи с чем, на основании пунктов 13, 14 Порядка выплата поощрения во втором квартале 2020 года произведена после подведения итогов работы на основании приказа ФТС России от 18 сентября 2020 года №.

Поскольку заявитель был уволен со службы 18 мая 2020 года, поощрение в размере, пропорциональном фактически отработанному времени выплачено после внесения изменений в приказ об увольнении в октябре 2020 года.

В части доводов обращения Долгополова Д.И. о проверке обоснованности размера поощрения иным должностным лицам Главного организационно-инспекторского управления ФТС России заявителю разъяснено, что прокуратурой организована соответствующая проверка. Также разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ № 149-ФЗ, гражданин имеет право на получение информации, только непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Ответ получен заявителем посредством электронной почты 18 января 2021 года, что подтверждается скриншотом.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, оспаривает действия (бездействие) должностных лиц, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения его обращения, не проведения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и не дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обязании административного ответчика провести проверка по указанным в обращении доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ. Незначительный пропуск срока дачи ответа на обращение на один день, допущенный административным ответчиком, не повлек нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований Долгополова Д.И. у суда первой инстанции, в этой части с учётом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Доводы Долгополова Д.И. о том, что ответ прокурора не содержит выводов по всем вопросам, изложенным в его обращении, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Долгополова Д.И. рассмотрено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявителю направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось в обращении, поданной в прокуратуре, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. Заявителю сообщено, что нарушенное право заявителя на получение поощрительной выплаты восстановлено, по указанным в обращении фактам предполагаемого нарушения законодательства проводится дополнительная проверка, в связи с чем довод административного истца о нарушении его права на обращение в государственные органы не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено нарушение административным ответчиком срока рассмотрения обращения на один день, в связи с чем, нарушены его конституционные права, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение административным ответчиком срока направления ответа на обращение ситца привело к нарушению его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: