Решение по делу № 33-12103/2016 от 30.08.2016

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33-12103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружковой Е.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дружковой Е.В., Дружковой Р.М. и Дружкова А.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи» г. Лысьвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, заключение прокурора Зелениной М.В. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

Дружкова Е.В., Дружкова Р.М. и Дружков А.Е. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи» г. Лысьвы (далее - ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 08.10.2009 скончался Д., являющийся их близким родственником. Причиной смерти явилась ***. При этом полагают, что Д. умер в результате недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ответчиком ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы. Так, 07.10.2009 мать Д. – Дружкова Р.М. обратилась в ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы, озвучив при этом все имеющиеся у него на тот момент симптомы заболевания, в том числе и высокую температуру 40 °С, слабость, озноб. Однако, несмотря на имеющуюся необходимость оказания Д. скорой медицинской помощи, старший врач смены ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы не осматривая больного, рекомендовал прием жаропонижающих препаратов. Впоследствии, 08.10.2009 состояние Д. ухудшилось, температура тела снизилась до 35,2°С, появились изменения кожных покровов. В связи с чем, Дружкова Р.М. в 8.14 час. вновь обратилась в ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы, сообщив о состоянии своего сына. Однако, фельдшер Долгих С.И., не приняв вызов и не передав его на пульт старшего врача, рекомендовала лишь вызов на дом участкового врача. Медицинская помощь Д. была оказана только в 10-50 час. после принятия очередного вызова Дружковой Р.М., была вызвана бригада интенсивной терапии ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы доставившая Д. был доставлен в стационар городской больницы, где он скончался. Считают, что своевременное оказание скорой медицинской помощи предотвратило бы наступление смерти Д. Смертью Д. истцам были причинены нравственные страдания, которые они испытывают по настоящее время. Просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик иск не признал, участвующий в деле представитель указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями.

Третье лицо Оборин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что работает в должности старшего врача смены ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы. Подтвердил, что 07.10.2009 на станцию скорой медицинской помощи обратилась Дружкова Р.М., согласно полученной информации у ее сына Д. имелись проявления общеинфекционного синдрома, характерные для раннего периода большинства инфекционных заболеваний. В связи с чем, показаний для приема вызова скорой медицинской помощи 07.10.2009 не было.

Третье лицо Долгих С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы, 08.10.2009 она в связи с отсутствием диспетчера осуществляла прием вызовов. В 8-15 час. на пульт позвонила женщина, которая сообщила, что накануне она уже обращалась по поводу высокой температуры у ее сына, а также сообщила какие лекарственные средства она ему давала. Более того, женщина сообщила, что в настоящее время у сына наблюдается пониженная температура тела и изменения кожных покровов в виде «синячков». Судя по симптомам, она предположила, что «синячки» образовались в связи с резким понижением температуры тела и натиранием раствором уксуса. Поскольку иных жалоб звонившая женщина не высказала, показаний для приема вызова скорой медицинской помощи не усматривалось.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение на основании вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Д.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что экспертизой были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи. Вывод экспертов о том, что данные недостатки не могли существенно повлиять на наступившие последствия, учитывая заболевание Д., являются недостоверными, поскольку ими указан процент смертности около 90 %, т.е. в 10 % случаев существует вероятность благоприятного исхода. Таким образом, ответчиком не доказано, что при своевременном осмотре врачом, исход заболевания Д. был бы таким же.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысьвенская городская прокурату просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержала, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обратившись в ФГБУ Российский центр медицинской экспертизы Минздрава России для разрешения вопрос о своевременном оказании мед. помощи 07.10.2009.

Представитель прокуратуры Пермского края Зеленина М.В. дала заключение о наличии оснований для отмены решения суда, ввиду установления факта ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Иные лица, участвующие в деле, на заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия (статья 327 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что супруг Дружковой Е.В. и сын Дружкова А.Е. и Дружковой Р.М. - Д. умер 08.10.2009, смерть наступила от ***, что подтверждается протоколом патологоанатомического исследования МУЗ «Городская больница г. Лысьвы» от 09.10.2009 г. (л.д. 56-57 уголовного дела), заключениями Пермского бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.06.2010 г. (л.д. 11-15) и 09.12.2009 г. (л.д. 16-18).

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2009 мать Д. – Дружкова Р.М. обратилась в ГБУЗ ПК «ССМП» г.Лысьвы, озвучив при этом все имеющиеся у Д. на тот момент симптомы заболевания, в том числе высокую температуру 40 °С, слабость, озноб. После выяснения симптомов заболевания старший врач смены ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы Оборин А.А., рекомендовал прием жаропонижающих препаратов. Впоследствии, 08.10.2009 состояние Д. ухудшилось, температура тела снизилась до 35,2° С, появились изменения кожных покровов. В связи с чем, Дружкова Р.М. в 8.14 час. вновь обратилась в ГБУЗ ПК «ССМП» г.Лысьвы, сообщив о состоянии своего сына. Фельдшер Долгих С.И., не приняв вызов и не передав его на пульт старшего врача, рекомендовала вызов участкового врача на дом. Позже, в 10-22 час. 08.10.2009 Дружкова Р.М. вновь обратилась на станцию скорой медицинской помощи, после чего последовал выезд бригады, прибывшей по адресу в 10-30 час. В 10-50 час. дополнительно была вызвана бригада интенсивной терапии ГБУЗ ПК «ССМП» г. Лысьвы, которая доставила Д. в стационар городской больницы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса, материалами уголовного дела, картами обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. Лысьвы (л.д. 27-28 уголовного дела) фонограммой записи телефонных разговоров сотрудников ССМП г. Лысьвы с Дружковой Р.М. (т. 1 л.д. 357-358 уголовного дела).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому району от 14.11.2012 производство по уголовному делу в отношении подозреваемых Оборина А.А. и Долгих С.И. по ч. 2 ст. 124 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, в рамках уголовного дела отделом сложных экспертиз ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» были проведены:

11.11.2009 – 09.12.20109 исследование по материалам проверки КУСП № ** по факту неоказания медицинской помощи Д., которым установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи в виде отказа медперсонала станции скорой медицинской помощи г. Лысьва в выезде для оказания экстренной медицинской помощи Д. 07 и 08 октября 2009, и в виде проведения врачом скрой медицинской помощи консультации пациента по телефону и назначения симптоматической терапии без его осмотра (вывод по вопросу 2), нуждаемость Д. в оказании скорой медицинской помощи при обращении 07.10, и экстренной медицинской помощи при обращении в 08 час. 14 мин. 08.10.2009 (вывод по вопросам 4,5), а также сделаны выводы о том, что позднее установление диагноза и несвоевременно начатая терапия могли способствовать прогрессированию заболевания и развитию осложнений, а также о том, что при условии своевременного оказания медицинской помощи 08.10.2009 в 08 часов 14 мин имелся шанс на изменение негативного характера течения заболевания. При этом эксперты указали на высокий процент смертности (90 и более) при прогрессировании заболевания с формированием синдрома Уотерхауса-Фридриксена (вывод по вопросу 5).

14.05.2010 -23.06.2010 дополнительная экспертиза по материалам проверки КУСП № ** по факту неоказания медицинской помощи Д., подтвердившая, что диагностировать заболевание 07.10.2009 было практически невозможно из-за совпадения начальных симптомов *** с проявлениями ***, однако при выезде врача скорой помощи после обращения 08.10.2009, клинические данные давали возможность поставить правильный диагноз и назначить необходимое лечение. Неоказание медицинской помощи в данном случае следует расценивать не как причину, а как условие, не позволившее изменить негативный характер течения патологического процесса, приведшего к неблагоприятному исходу (вывод 2). Данное заключение также содержит вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившим последствиями (вывод 9).

На основании определения Лысьвенского районного суда города Перми от 23.05.2016 ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы провело комплексную судебно-медицинскую экспертизу по материалам гражданского дела, проведенной с 03.06.2016 по 30.06.2016, заключение № ** по результатом которой содержит аналогичные выводы о наличии дефектов медицинской помощи, которые не находится в прямой-причинно следственной связи со смертью Д. кроме того, заключение содержат пояснение о процентах смертельных исходов по заболеванию Дружкова А.Е., и вывод о том, что летальный исход в конкретном случае напрямую связан с характером и тяжестью заболевания и не находится в причинно-следственной связи с указанным дефектом медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на показания свидетелей относительно обстоятельств происшедшего, а также на заключение № **, указав, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Д.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат три экспертных заключения относительно предмета спора, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, действующих на день смерти Д., в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью 1 статьи 66 настоящих Основ.

Согласно с частью 2 статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные во всех трех вышеприведенных заключениях экспертов о наличии дефекта оказания медицинской помощи в виде не направления бригады скорой медицинской помощи по вызову, поступившему 08.10.2010 в 08 часов 15 минут. Кроме того, ничем не опровергнут вывод, изложенный в заключении по результатам проверки проведенной 11.11.2009 – 09.12.2009, о том, что Д. нуждался в срочной медицинской помощи 07.10.2009, что в совокупности с выводами о возможном влиянии факта несвоевременного оказания медицинской помощи на исход заболевания, свидетельствует о наличии вины медицинских работников в наступивших последствиях. Несмотря на то, что недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Д., их наличие, с учетом сведений о возможном благоприятном исходе даже при развитии как в рассматриваемом случае синдрома Уотерхауса-Фридрексена (90% летальных исходов), усугубило наступившие последствия, что безусловно является основанием для вывода о причинении вреда, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, как следует из решения, не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям экспертов в их совокупности, не сопоставил изложенные в заключениях выводы с обстоятельствами дела, что повлекло принятие неверного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании статьи 1068 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работниками при выполнении трудовых обязанностей. Поскольку факт причинения вреда, а также вину работников ответчика следует признать установленными, данное обстоятельство является безусловным основанием для компенсации нравственных страданий, причиненного истцам смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, которую следует оценивать с учетом характера заболевания Д. и выводов экспертов относительно вероятности предотвращения смертельного исхода заболевания, степень родства истцов с Д., учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составит *** рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи» г. Лысьвы в пользу Дружковой Е.В., Дружковой Р.М., Дружкова А.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: