Решение по делу № 7-701/2023 от 15.06.2023

    Судья Хамитова Г.Р.                                          УИД 16RS0047-01-2023-002607-72

    Дело № 5-400/2023

    Дело № 7-701/2023

РЕШЕНИЕ

    16 июня 2023 года                                                                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Балафендиева Ф.М. на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении Диангвана (Dianguana) Нтала (Ntala) Флор (Flore) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Балафендиева Ф.М., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года гражданка Демократической Республики Конго Диангвана (Dianguana) Нтала (Ntala) Флор (Flore) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Балафендиев Ф.М. просит судебный акт изменить, назначив Диангвана Нтала Флор административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, отменив меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, исчерпывающе перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из протокола об административном правонарушении, должностное лицо, формулируя обвинение, выдвинутое против Диангвана Нтала Флор, указало на то, что, будучи гражданкой Демократической Республики Конго, она въехала в Российскую Федерацию 28 апреля 2011 года, по истечении срока законного пребывания не покинула Российскую Федерацию и продолжила пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела, включая протокол об административном правонарушении от 31 мая 2023 года № ...., составленный с участием переводчика Фахретдинова Р.М. (л.д. 2); рапорт сотрудника полиции ФИО12 (л.д. 5); сведения АС ЦБДУИГ, согласно которым Диангвана Нтала Флор въехала в Российскую Федерацию 28 апреля 2011 года по однократной визе со сроком действия с 28 апреля 2011 года по 4 мая 2011 года, после у Диангвана Нтала Флор имелась виза со сроком с 7 октября 2011 года по 12 октября 2011 года, целью которой являлся «транзит» (л.д.9-11), копия паспорта .... (л.д.13); копия постановления судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Диангвана Нтала Флор по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д.14-15), согласно которому она также привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки ей было назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Собранных доказательств достаточно для вывода о нарушении Диангвана Нтала Флор миграционного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Судья нижестоящей судебной инстанции, как то требуется статьей 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа вышеотмеченных доказательств установила все юридически значимые обстоятельства его совершения, входящие в предмет доказывания по делу и предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения Диангвана Нтала Флор к административной ответственности не нарушены.

Наказание Диангвана Нтала Флор назначено в соответствии с анкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Исходя из содержания части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ необходимость назначения в качестве наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, в том числе и личности виновного.

Обстоятельств, которые объективно не позволили принять мигранту своевременные меры к продлению законного пребывания в Российской Федерации и носили чрезвычайный и непреодолимый характер, из материалов дела не усматривается.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

В результате рассмотрения жалобы имеются основания для назначения Диангвана Нтала Флор административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что у Диангвана Нтала Флор имеется дочь ФИО13, <дата> 2015 года рождения, родившаяся в Российской Федерации, судьба которой не разрешена судом первой инстанции. По сведениям, сообщенным суду защитником, в данное время ребенок находится в семье друзей Диангвана Нтала Флор. В свидетельстве о рождении, выданном в Российской Федерации, матерью ребенка ошибочно указано другое лицо, и Диангвана Нтала Флор предпринимает попытки в судебном порядке внести изменения в запись акта о рождении. Без этого невозможен выезд Диангвана Нтала Флор на родину вместе с дочерью.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года подлежит изменению, форма административного выдворения в виде принудительного выдворения должна быть заменена на самостоятельный контролируемый выезд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении Диангвана (Dianguana) Нтала (Ntala) Флор (Flore) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Диангвана (Dianguana) Нтала (Ntala) Флор (Flore) административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Избранную Диангвана (Dianguana) Нтала (Ntala) Флор (Flore) меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, отменить.

Жалобу защитника Балафендиева Ф.М. удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: