Решение по делу № 2-441/2024 от 10.01.2024

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2024-000051-25

Дело № 2-441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной ФИО16 к МВД по Республике Бурятия о признании видеозаписи частично незаконной, возложении обязанности удалить видеозапись с материальных носителей частично в отношении истца,

УСТАНОВИЛ:

Батурина О.В. обратилась в суд с иском, требуя признать видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа мин. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Бурятия Найдановым Ю.В. с напарником по службе в отношении истца частично незаконной, обязать ответчика МВД по Республике Бурятия удалить соответствующую видеозапись с материальных носителей.

В обоснование требований в иске указано, что со слов ФИО17. истцу стало известно о том, что в отношении ФИО6 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании безведома ФИО6 незаконно производилась видеозапись, с нарушением требований ст. 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года. Акт освидетельствования составлен с нарушением требований закона. В отношении ФИО18. незаконно и необоснованно было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264-1, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ. В основу легли акт освидетельствования и видеозапись. Видеозапись осуществлялась незаконно без ведома и согласия истца, она частично запечатлена на видеозаписи. Батурина О.В. видела, что ФИО6 был трезвым и попыток дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов не осуществлял. Видеозапись компрометирует истца как гражданина правового государства, нарушает ее права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченНайданов Ж.В.

В судебное заседание истец Батурина О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечена явка представителя, суду представлено заявление истца Батуриной О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батуриной О.В. Коротких В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ночи Батурину О.В. разбудил телефонный звонок. ФИО6 объяснил, что у него сложности с ребенком, Батурина О.В. его проконсультировала, через определенное время Батурина О.В. перезвонила ФИО6, связь прервалась, она оделась, вышла на улицу, увидела машину, Батурина пошла спасать ФИО19 от террора, когда ФИО20 волнуется, он начинает заикаться, он не мог выразить свои мысли. Она давала объяснение, указывала, как все было, ФИО6 был в штопоре, на освидетельствовании у него показало 0,28. Когда загрузили автомобильнаэвакуатор, на него оказывали давление, были угрозы, что в отношении Батуриной О.В. возбудят уголовное дело. Супругой ФИО6 Батурина О.В. не является. Сотрудники полиции должны были представиться Батуриной О.В., разъяснить, что ведется видеосъемка, ей не объяснили, что проводятся процессуальные действия. Видеозапись подлежит признанию незаконной, она произведена без разрешения истца, на видеозаписи имеется фото внешности истца.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв, поддержав изложенные в нем доводы, пояснил, что сотрудниками ДПС была остановлена автомашина, у водителя установлено 0,28 промилле, в транспортном средстве ДПС, которое оснащено приборами аудио и видеофиксации с водителем проводились мероприятия. К автомашине подошла женщина, стояла возле машины, лицо женщины видно около 10-15 секунд. Целенаправленно видеозапись в отношении Батуриной О.В. не велась, сотрудники ДПС выполняли свои должностные обязанности, видеозапись прав истца не затрагивает. Батуриной О.В. было известно, что происходит с ФИО6, поскольку она спрашивала, не лишат ли его прав, транспортное средство сотрудников имеет специальную окраску, проблесковые маячки, видеозапись производилась законно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Найданов Ж.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с принципом публичности и открытости, установленным статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" предусмотрено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности (часть 3 статьи 11 Закона о полиции).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел путем издания нормативного правового акта, в том числе совместно либо по согласованию с заинтересованными федеральными государственными органами.

Приказом МВД России № 482 от 03 июля 2023 года утверждена Инструкция об организации применения в деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации технических средств фото-, видео- и аудиорегистрации.

Пунктом 2 указанной Инструкции предусмотрено, что в подразделениях Госавтоинспекции используется оборудование, предусмотренное нормами положенности.

Пунктом 11 Инструкции определено, что полученная в результате применения оборудования информация переносится на устройства (системы) хранения должностным лицом, указанным в пункте 7 Инструкции, по окончании использования оборудования, а при условии прохождения службы в отдаленных и труднодоступных местностях не позднее трех дней, следующих за днем применения оборудования.

В соответствии с п. 15 Инструкции информация относится к категории служебной информации ограниченного распространения.

Срок хранения информации должен составлять не менее одного месяца со дня переноса на устройства (системы) хранения (п.14 Инструкции).

Нормы положенности специальной техники для отдельных подразделений центрального аппарата МВД России и средств связи, вычислительной, электронной организационной и специальной техники для территориальных органов МВД России, медицинских (в том числе санаторно – курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально – технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, утверждены приказом МВД России от 29 декабря 2012 года № 1157.

Указанными нормами предусмотрено наличие аппаратно – программных комплексов видеонаблюдения для фиксации дорожной обстановки, аудио- и видеозаписи внутри автомобиля в 100 % патрульных автомобилей.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: ... старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Найдановым Ж.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, управлявшего транспортным средством « » с государственным регистрационным знаком ..., установлено состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения ....

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Найдановым Ж.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО6 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор Короненко С.В. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор Насановым А.Б. в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суду представлены копии письменных объяснений ФИО6, ФИО10, Батуриной О.В.

В материалах дела имеется справка, исходя из которой по постовой ведомости расстановки нарядов дорожно­-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с час ДД.ММ.ГГГГ до час ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования ... «....» заступила автомашина « », государственный регистрационный знак ....

Автомобиль патрульный Госавтоинспекции « » с VIN- номером ..., был поставлен в МВД по Республике Бурятия согласно контракта ..._... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». ДД.ММ.ГГГГ автомашина поставлена на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ..., присвоен регистрационный государственный знак ....

Согласно формуляра » оборудован прочим оборудованием, а именно АПК ВН, установленный в автомобиле для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля - марка - заводской номер .

Комплекс регистрации информации «ПАТРУЛЬ» предназначен для оснащения оперативно – служебных патрульных автомобилей патрульно – постовой службы полиции и других подразделений полиции, с целью видеофиксации окружающей обстановки перед автомобилем, в отсеке для задержанных (при его наличии в автомобиле), на передних и задних рядах салона автомобиля, обстановки позади автомобиля и аудиофиксации разговора внутри салона автомобиля.

Судом просмотрена видеозапись, представленная стороной ответчика, на которой усматривается, что к автомобилю сотрудников ДПС, где находился ФИО6, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, подошла женщина, вступила в диалог с сотрудниками ДПС, ФИО6, вмешивалась в процесс оформления административного материала, лицо женщины видно несколько секунд, когда ею была открыта дверь автомобиля, некоторый период времени женщина находилась возле транспортного средства сотрудников ДПС, оборудованного системой видеорегистрации. При составлении акта освидетельствования Батурина О.В. не присутствовала.

Доводы стороны истца о нарушении требований закона при составлении актаосвидетельствования суд не принимает во внимание, поскольку данный документ составлен не в отношении истца и ее прав и интересов не затрагивает. Правовой оценке данный документ не подлежит, как и соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО6

Ссылка на незаконное возбуждение уголовного дела также не может приниматься судом во внимание при разрешении указанного спора, учитывая, что уголовное дело возбуждено не в отношении истца, кроме того, законность возбуждения уголовного дела оценивается в порядке, предусмотренном уголовно – процессуального законодательства.

Видеосъемка в транспортном средстве сотрудников ДПС велась не в отношении истца, а осуществлялась при исполнении служебных обязанностей должностными лицами органа внутренних дел, в связи с чем не требовалось согласие истца на съемку.

Видеозапись в салоне патрульного автомобиля Госавтоинспекции производится в соответствии с действующим законодательством и не может расцениваться как нарушение прав Батуриной О.В.

Батурина О.В. в данном случае не являлась непосредственным объектом видеонаблюдения, а запись ее изображения стала возможной в результате ее действий, когда она по своей инициативе открыла дверь патрульного автомобиля Госавтоинспекции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком осуществлялся сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни Батуриной О.В. Также не усматривается и того, что ответчиком произведено обнародование и дальнейшее использование изображения Батуриной О.В.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Нарушений прав истца со стороны ответчика, а также незаконных действий в отношении истца суд не усматривает, в связи с чем заявленные требования о признании видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца частично незаконной, обязании ответчика МВД по Республике Бурятия удалить соответствующую видеозапись с материальных носителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуриной ФИО21 (идентификатор ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова