Решение по делу № 33-5883/2017 от 16.08.2017

Судья ФИО4 Дело № 33-5883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Вдовиченко С.В. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Коковкиной И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Коковкиной ... к Лейбову ... о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Коковкиной И.А. – Богданова А.Ю., ответчика Лейбова А.Б. и его представителя Попова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковкина И.А. обратилась в суд с иском к Лейбову А.Б. о признании дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года №1 к договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.04.2015г. незаключенным по его безнадежности, взыскании неосновательного обогащения в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов.

    В обоснование требований Коковкина И.А. указала, что 10.04.2015г. между ней как заемщиком и Лейбовым А.Б. как займодавцем заключен договор беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора Займодавец должен передать Заемщику денежные средства в размере ... 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть в следующем порядке: ... руб. до 13.04.2016г., ... руб. до 31.05.2016г.

    Ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора, а именно: 10.04.2015г., вместо суммы ... руб. передана сумма в размере ... руб. ; 27.05.2015г. вместо ... руб. передана сумма ... руб.. Таким образом, ответчик выдал истцу сумму в размере ... руб., вместо ... руб. Поскольку во исполнение условий договора она передала в счет погашения долга сумму в размере ... рублей 09.04.2016г., а 30.05.2016г. возвратила ... руб., следовательно, излишне выплаченная сумма составила ... руб., которая, как полагала истец, подлежит взысканию как неосновательное обогащение с проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 ... руб., однако денежные средства ответчиком по этому дополнительному соглашению ей не передавались, в связи с чем и предъявлены требования о признания соглашения незаключенным по его безнадежности.

    В судебном заседании Коковкина И.А., ее представители заявленные требования поддержали в полном объеме.

Лейбов А.Б., его представитель требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коковкина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильную оценку доказательств, необоснованность отказа в назначении экспертизы по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что оснований считать наличие неосновательного обогащения со стороны Лейбова А.Б. за счет излишне выплаченной ему истцом суммы не имеется, допустимые доказательства безденежности дополнительного соглашения отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015г. между Лейбовым А.Б. (Займодавец) и Коковкиной И.А. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 ... рублей.

Согласно п.3.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа по частям: - в размере 1 ... руб. – в срок до <Дата обезличена>; - в размере ... руб. – в срок до <Дата обезличена>.

Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в следующие сроки: - в размере ... руб. – в срок до <Дата обезличена>; в размере 1 ... руб. – в срок до <Дата обезличена> (п.3.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2015г. <Номер обезличен> к договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.04.2015г., заключенному между Лейбовым А.Б. (Займодавец) и Коковкиной И.А. (Заемщик):

1. п.1.1 договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 10.04.2015г. изложен в следующей редакции: «1.1. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в общем размере 4 ... рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором».

2. В целях обеспечения ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог перечисленное недвижимое имущество.

3. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

- «3.1. Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 Договора, в срок до 30 июня 2015 года. Займодавец вправе передавать Заемщику сумму займа по частям».

4. Пункт 3.4 Договора изложен в следующей редакции

- «3.4 Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в следующие сроки:

- в размере ... руб. – в срок до <Дата обезличена>;

- в размере ... руб. – в срок до <Дата обезличена>;

- в размере ... руб. – в срок до <Дата обезличена>.

Согласно представленной расписке от 30.04.2016г. (фактически от <Дата обезличена>) Коковкина И.А. получила от Лейбова А.Б. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 20% годовых, сроком возврата до 30.04.2016г.

Распиской от 25.06.2015г. Лейбов А.Б. передал денежную сумму в размере ... руб. Коковкиной И.А. по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Случаи возврата неосновательного обогащения предусмотрены статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой суд возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таких доказательств по делу не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены расписки от 09.04.2016г. о получении Лейбовым А.Б. денежной суммы ... руб., от 30.05.2016г. в размере 1 ... руб., согласно которым денежные средства передаются в счет обеспечения залогом недвижимого имущества от 10.04.2015г., при этом дополнительным соглашением внесены изменения в п.3.4 договора, согласно которому возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в следующие сроки:- в размере ... руб. – в срок до <Дата обезличена>; - в размере ... руб. – в срок до <Дата обезличена>; - в размере 1 ... руб. – в срок до <Дата обезличена>.

Таким образом, как правильно указал суд, приведенные Коковкиной И.А. в обоснование своих доводов о неосновательности передачи ответчику ... руб. факты, исходя из буквального толкования договора и дополнительного соглашения к нему, расписок, не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих сумму возврата долга ответчику в большем размере, чем предусмотрено договором займа и дополнительным соглашением.

Обсуждая доводы искового заявления о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 к договору беспроцентного займа от 01.06.2015г. в связи с отсутствием информации о фактическом получении истцом денежных средств в размере 4900488 руб., суд правомерно признал их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование своей позиции о передаче Коковкиной И.А. денег Лейбов А.Б. ссылался на расписку от 25.06.2016г., подлинность которой в настоящем деле Коковкина оспаривала.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела №2-1111/16 по иску Лейбова А. Б. к Коковкиной И. А. о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка, жилого дома в связи с заключением дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки), встречному иску Коковкиной ... к Лейбову ... о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества в качестве доказательства была представлена расписка от 25.06.2016г.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года, по делу по иску Лейбова А.Б. к Коковкиной И.А. о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка, и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2017 года, которым решение суда оставлено без изменения, Коковкина И.А. при заявлении о полном погашении задолженности по обязательствам от 10.04.2015, не учитывала обязательства, взятые в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, обремененного залогом недвижимого имущества, от 01.06.2015, об увеличении суммы займа до 4 ... руб., содержащим также подпись Коковкиной И.А. Доказательств исполнения обязательств перед Лейбовым А.Б. Коковкина И.А. не представлено.

Этими же судебными постановлениями установлено, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расписка от 25.06.2015 написана в рамках иного договора займа между теми же сторонами, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено. Кроме того, указанная расписка в получении денежных средств в размере ... руб. датирована <Дата обезличена>, в этой связи она не могла быть дана на будущее время, а именно, предшествовать заключению самого договора от <Дата обезличена>, при том, что сведений о его заключении также в материалы дела не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что данная сумма передана Лейбовым А.Б. Коковкиной И.А. именно по договору от 10.04.2015 с учетом дополнительных соглашений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, выводы суда в судебных постановлениях от 18 октября 2016 года и от 12 января 2017 года, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда в настоящем споре и не подлежат доказыванию вновь.

    Поскольку факт передачи Лейбовым А. Б. денежных средств в общем размере ... рублей истцу по настоящему спору Коковкиной И.А. установлен в ином судебном постановлении, доводы иска и апелляционной жалобы о безденежности дополнительного соглашения от 01.06.2015г. №1 судебная коллегия находит несостоятельными.

По этим же основаниям судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы расписки от 25 июня 2015 года о получении Коковкиной И.А. от Лейбова А.Б. денежных средств в сумме ... руб., а так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства Богданова А. Ю. в интересах Коковкиной И. А. о назначении экспертизы.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковкиной ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: