Решение по делу № 22-803/2023 от 23.08.2023

Судья Иванова О.Ю.                                                                                            Дело № 22-803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  12 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

защитника-адвоката Борисова Ю.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Александра Николаевича и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Буйского районного суда Костромской области от 17 июля 2023 года, которым,

     Смирнов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Смирнова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, конфискован мотоцикл «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков.

    Выслушав защитника осужденного - адвоката Борисова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Смирнов А.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в дневное время 11 мая 2023 года управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», без г/н, что имело место на <адрес>.

Осужденный Смирнов А.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Н., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, и конфискации мотоцикла. Свои требования мотивирует тем, что в силу имеющихся у него хронических заболеваний он не имеет возможности трудиться, в связи с чем, возражает против назначения ему наказания в виде обязательных работ. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией мотоцикла, поскольку он не имеет задолженностей перед государством, а так же своими действиями не причинил никакой ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аристова И.С., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, просит изменить приговор в части назначенного тому наказания. В обоснование своей позиции указывает, что на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом Смирнов А.Н. имел заболевание «инфильтративный туберкулёз», однако судом состояние его здоровья и наличие данного хронического заболевания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Смирнову А.Н. обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

     Как следует из протокола судебного заседания, Смирнову А.Н. судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Смирнов А.Н. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Смирнову А.Н. так же были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью второй данной статьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания каких-либо иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, а именно наличие у него заболевания (<данные изъяты>), не имеется. В данном случае, суд апелляционной инстанции, в первую очередь, исходит из того, что в материалах дела не имеется никаких соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Смирнова А.Н. указанного заболевания. Не приложено таковых, ни государственным обвинителем в апелляционному представлению, ни осужденным к своей апелляционной жалобе. Кроме этого, состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, которое суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязан учитывать, как смягчающее наказание. В этой связи, даже при наличии такового у Смирнова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его в качестве смягчающего наказание, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, которому оно не препятствует систематически злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, он состоит на учете у нарколога, и совершать в таком состоянии различные правонарушения.

В приговоре также мотивирован вывод суда о назначении Смирнову А.Н. наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что назначая наказание, суд руководствуется не выбором осужденного, какое именно он желает отбывать наказание и при каких условиях, а положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанные положения уголовного закона при назначении Смирнову А.Н. наказания судом выполнены в полном объеме, оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о заболеваниях Смирнова А.Н., препятствующих исполнению им наказания в виде обязательных работ, что предусмотрено ч. 4 ст. 49 УК РФ. При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 81 УК РФ в случаях выявления тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы, тот вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, что будет являться предметом иного судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято правильное решение о конфискации транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>», признанного по делу вещественным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому (осужденному). При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Таким образом, в указанных случаях, применение конфискации является не правом или усмотрением суда, а обязанностью.

В этой связи судьба вещественного доказательства - мотоцикла марки «<данные изъяты>» разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 17 июля 2023 года в отношении осужденного Смирнова Александра Николаевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Буйский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Ю.В. Шумилова