Решение по делу № 2-91/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-91/2018                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар         05 сентября 2018 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием истца Васильева В.В., ответчика Николаевой Н.А., представителя ответчика – адвоката Николаевой А.Е., представившей удостоверение № 533, ордер № 47/18 от 07.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Васильевича к Николаевой Нюргуяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Васильев В.В. обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между Васильевым В.В. и Николаевой Н.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком на 6 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц. Однако к настоящему времени Николаева Н.А. возвратила только 18 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 162 000 рублей, неустойку – 149 800 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 138 рублей.

В судебном заседании истец Васильев В.В. полностью поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и денежные средства, которые он выдал в долг ответчику являются денежными средствами поступившие в его счет от реализации молочной продукции.

Ответчик Николаева Н.А. заявленные требования признала частично, пояснив, что факт получения денежных средств у истца она не оспаривает, однако иск не признает в части взыскания процентов за пользование займом и суммы неустойки, ссылаясь на сложное материальное положение, просит уменьшить размер начисленных процентов и неустойки.

Представитель ответчика Николаева А.Е. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, признав заключенный договор займа между Васильевым В.В. и Николаевой Н.А. недействительным. Пояснив, что ответчик в момент заключения договора займа находилась в состоянии беременности, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и была привлечена к уголовной ответственности. Кроме того, указала, на злоупотребление истцом свободой договора в форме навязывания ответчику необоснованно завышенных процентов и заключения договора займа обманным путем, поскольку на момент заключения договора займа истец не имел лицензию на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и заявление на получение суммы займа ответчиком Николаевой Н.А. было написано на имя директора МБУ «СКЦ «Одун». Суммы внесенные ответчиком в размере 18 000 рублей истцом необоснованно отнесены и удержаны в счет уплаты процентов, тем самым истец способствовал увеличению размера задолженности. В связи с чем, просила отнести внесенную ответчиком сумму в размере 18 000 рублей в счет уплаты основного долга.

Свидетель М.А.А. в суде показала, что она в ноябре 2015 года присутствовала при заключении договора займа между Васильевым В.В. и Николаевой Н.А., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 6 месяцев, однако ответчик произвела возврат займа только за один месяц.

Выслушав объяснения сторон, показание свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ../../.... между Васильевым В.В. и Николаевой Н.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 3 % в месяц, сроком возврата до ../../.....

Пунктом 7 Договора стороны установили, что в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно графику платежей по договору ответчик приняла обязательство по возврату суммы займа сроком на 6 месяцев, ежемесячно по 39 350 рублей.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей подтверждается п. 2 вышеуказанного Договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора ответчик Николаева Н.А. надлежащим образом не выполняла принятые обязательства по возврату займа, вносила платежи в счет погашения обязательств несвоевременно.

Из уточненного истцом расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на ../../.... по основной сумме займа составляет 200 000 рублей, начисленная сумма процентов за период с ../../.... по ../../.... составляет 162 000 рублей (л.д. 41).

Вместе с этим, судом также установлено, что ответчик осуществила возврат займа ../../.... в сумме 10 000 рублей и ../../.... в сумме 8 000 рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчета (л.д.7).

Таким образом, принятые обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно, возврат займа в соответствии с условиями заключенного договора произведен только за один месяц и не в полном объеме, из чего следует, что просрочка возврата суммы займа имелась с ../../.....

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, внесенная ответчиком сумма в размере 18 000 рублей подлежит отнесению в счет уплаты процентов по заключенному договору займа, а оставшаяся часть – на погашение основной суммы долга.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора, определение размера задолженности ответчика перед истцом, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, судом исчисляется исходя из следующего расчета:

- 200 000 (сумма займа) х 3% = 6 000 рублей, что составляет размер процентов на сумму займа в месяц. Поскольку Николаевой Н.А. в соответствии с условиями договора за два первых месяца возвращена сумма 18 000 рублей, к ../../.... по основному долгу ответчиком всего оплачено 6 000 рублей и по процентам за пользование займом – 12 000 рублей. Следовательно, на дату образования просрочки возврата займа, т.е. ../../.... задолженность ответчика по основной сумме долга будет составлять 194 000 рублей, а период просрочки уплаты с ../../.... по ../../....

Таким образом, размер задолженности ответчика по процентам составляет: 200 000 (сумма остатка займа) х 3% месяц х 27 месяцев (с ../../.... по ../../....) = 162 000 – 12 000 руб. (уплаченные 6 000 + 6 000) = 150 000 рублей, и при вышеуказанных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика на то, что установление в договорах займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении заимодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, учитывая то, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение п. 6 ст. 395 ГК РФ к процентам за пользование займом не допустимо.

Приведенные представителем ответчика в обоснование требований о недействительности сделки доводы о том, что ответчик в момент заключения договора займа была не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, и о том, что она действовала под влиянием заблуждения истца, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор заключался в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе факт нахождения ответчика в состоянии беременности и привлечения ее к уголовной ответственности не может свидетельствовать о недействительности указанного договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. Согласно представленного и уточненного представителем истца расчета, начисленная сумма неустойки с уменьшенным до 0,1% размером за 749 дней с ../../.... по ../../.... составляет 149 800 рублей.

Данный размер неустойки судом оценивается как чрезмерно высокий и явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание период пользования денежными средствами, соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие у истца существенных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также материальное положение ответчика и членов его семьи. Также суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, поскольку по предоставленному в ноябре 2015 года займу в декабре 2015 года имела место просрочка срока возврата ежемесячных платежей и с февраля 2016 года возврат займа не осуществлялся, а требование заемщику о необходимости возврата займа было направлено только ../../.... и до февраля 2018 года надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, истец не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно кассового чека от ../../.... (л.д. 4) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 8 138 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Васильева Василия Васильевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Нюргуяны Андреевны в пользу Васильева Василия Васильевича сумму основного долга – 194 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 138 рублей, а всего 402 138 (четыреста две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                п/п            А.Н. Федорова

    Мотивированная часть решения

    суда составлена 07 сентября 2018 г.

        Копия верна

        Судья                             А.Н. Федорова