Решение по делу № 33-3394/2019 от 22.05.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 г. по делу N 33-3394, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Хираева Ш.М., Хавчаева Х.А.,

при секретаре – Юсупове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора к Аскевову А.Г. о признании незаконной эксплуатации объекта коммерческого назначения <.> и приостановлении эксплуатации,

установила:

Министерство строительства и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора обратилось в суд с заявлением к Аскевову А.Г. о признании незаконной эксплуатации объекта коммерческого назначения <.> и приостановлении эксплуатации.

Из искового заявления следует, что ответчик Аскевов А.Г. эксплуатирует объект коммерческого назначения, расположенный на собственном земельном участке по <адрес> «в» в г. Махачкала. Ответчик перед началом строительства объекта не направил в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительства надзора извещение о начале работ, им также не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Ответчиком выполнение строительно-монтажных работ по объекту осуществляется в нарушение требований градостроительного Кодекса, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Министерства строительства и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора к Аскевову А.Г. о признании незаконной эксплуатации объекта коммерческого назначения «Арабеска», расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> «в» с кадастровым номером № и приостановлении его эксплуатации - отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска Министерства строительства и ЖКХ в лице Управления Государственного строительства надзора к Аскевову А.Г. о признании объекта коммерческого назначения «Арабеска», расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> «в» с кадастровым номером № самовольной постройкой - отказано.

На указанное решение начальником Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Омаровым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> за № жилой дом полезной площадью 1351 кв.м по <адрес> «в» в г. Махачкала переведен в нежилое помещение, хотя перевод в нежилое помещение вышеуказанного строения не прошел государственную регистрацию и документальные подтверждение этому в суд не представлено. Из этого следует, что банкетный зал «Арабеска» функционирует согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> как жилой дом, расположенный на земельном участке 397,7 кв.м с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилье.

Так же у данного строения имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом, который отражает характеристики жилой недвижимости, и ни как не может дать информацию о надежности и безопасности строения, который используется как банкетный зал.

При вынесении решения суд так же не учел тот факт, на строение нет заключения строительно-технический экспертизы и не подтверждены требования: СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП «Несущие ограждающие конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железо-бетонные конструкции», которые отвечают за безопасность объекта и за безопасность людей, которые будут находится в банкетном зале и вблизи него.

Так же суд при принятии решения ссылается на определение суда от <дата> по иску прокурора <адрес> о приостановлении деятельности банкетного зала в виду устранения нарушений. Однако судом не установлено, какие именно нарушения были устранены.

Судом первой инстанции не приняты во внимание то что застройщиком не было получено разрешение на строительство банкетного зала и не проведена экспертиза проектной документации, а в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Аскевов А.Г. не предпринимал каких-либо мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело рассмотрено, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Аскевова А.Г. по доверенности Гаджибекова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских права является пресечение действий (бездействие), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Частью 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеназванная норма закона предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности, создающей опасность, либо в результате которой был причинен вред.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды (ч. 1).

Статья 34 того же Федерального закона предусматривает в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2).

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки составленной специалистами УГСН от <дата> выявлены следующие нарушения:

- строительство начато без извещения органа исполнительной власти, что предусмотрено ч. 5 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ;

- нет разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ);

- нет положительного заключения экспертизы проектной документации (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ);

- строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ);

- нет исполнительной документации (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ).

Ответчику на праве собственности по <адрес> принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 397,7 кв.м из категории земель под индивидуальное жилье.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> за № жилой дом полезной площадью 1351 кв.м по <адрес> «в» в г. Махачкала переведен в нежилое помещение, предыдущему собственнику помещения – Алякаеву Б.А. предписано: встать на учет в инспекции МНС РФ по г. Махачкала. Отделу по учету и распределения жилой площади Администрации г. Махачкалы выдать Алякаеву Б.А. по установленной форме уведомление о переводе жилого помещения в нежилое и предупредить собственника, что перевод дома в нежилое помещение считается завершенным только после получения уведомления. ДФ ГУП «Ростехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт дома после получения Алякаевым Б.А. уведомления о переводе жилого дома в нежилое помещение. ООО «Энергосбыт-1» произвести перерасчет тарифов по оплате коммунальных услуг.

Однако государственная регистрация перевода строения из жилого в нежилое не проведена. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что Аскевов А.Г. является собственником жилого дома, площадью 1351 кв.м, литер «А», этажность: 2 + мансарда, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 37).

Таким образом, по существу ответчик осуществляет эксплуатацию объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, под коммерческое назначение – банкетный зал <.> с нарушением вида разрешенного использования, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно информации Администрации г. Махачкала разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения <.> по <адрес>, не выдавалось.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска к Аскевову А.Г. о приостановлении эксплуатации объекта коммерческого назначения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов иных лиц переоборудованием принадлежащего ответчику помещения, отсутствуют. Суд со ссылкой на заключение специалиста № от <дата> указал, что эксплуатация объекта не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы суда не могут быть признаны верными.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимый пакет документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм права эксплуатация объекта, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, являющегося объектом с массовым пребыванием людей в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Таким образом, отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым и для этого не требуется предоставления доказательств в целях установления наличия угрозы жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что эксплуатация помещения по <адрес>, г. Махачкалы в качестве банкетного зала может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, в связи, с чем постановленное судом решение подлежит отмене, а исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию объекта коммерческого назначения на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «в», с кадастровым номером №.

Признать объект коммерческого назначения, расположенный на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «в», с кадастровым номером № постройкой.

Приостановить эксплуатацию объекта коммерческого назначения на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «в», с кадастровым номером № до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства.

Председательствующий

Судьи