Решение по делу № 22К-1194/2022 от 07.02.2022

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-1194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемой Д. и в ее защиту адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым

адвокату Демидовой Е.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Д., о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по Добрянскому городскому округу Д1. от 16 декабря 2021 года об объявлении розыска Д.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление Д. и адвоката Масалевой Н.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 января 2022 года в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба адвоката Демидовой Е.Г., поданная в интересах обвиняемой Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и отменить постановление следователя СО ОМВД по Добрянскому городскому округу Д1. от 16 декабря 2021 года об объявлении розыска Д., указав на его немотивированность и отсутствие оснований для розыска, полагая, что неоднократная неявка обвиняемой по вызовам следователя таким основанием не является.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2022 года жалоба адвоката Демидовой Е.Г., поданная в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Д., выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным и необоснованным, указала, что на следующий день после предъявления обвинения от 15 декабря 2021 года по повестке к следователю не явилась по состоянию здоровья, в связи с неявкой объявлена в розыск, о чем ее в известность никто не поставил, хотя она всегда была на связи и не скрывалась от следствия. Считает, что следователем принято такое решение, чтобы продлить сроки следствия, поэтому считает его незаконным и просит об отмене.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Д., адвокат Демидова Е.Г., выражая несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению судья Гусельников О.П. не имел правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 16 декабря 2021 года, т.к. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку 13 января 2022 года рассматривал ходатайство следователя о продлении Д. срока содержания под стражей, удовлетворив его, высказал суждение об обоснованности применения указанной меры пресечения, а также дал оценку другим значимым обстоятельствам, что являлось препятствием для рассмотрения им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно при принятии решения сослался на апелляционное постановление от 29 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление об изменении Д. меры пресечения, поскольку судебный материал к тому времени после апелляционного рассмотрения не поступил. Полагает, что объявлением Д. в розыск ограничены конституционные права обвиняемой на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а розыск сам по себе послужил поводом для изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Демидовой Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции, выслушав заявителя и ее защитника, а также следователя Д1., чьи действия обжалуются, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета З., с причинением ему значительного ущерба, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2021 года обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Д., в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9, 10 и 13 декабря 2021 года для производства следственных действий обвиняемая к следователю не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, на телефонные звонки не отвечала, трижды была подвергнута принудительному приводу, который не исполнен в связи с отсутствием ее по месту жительства и отказом обвиняемой назвать свое местонахождение.

15 декабря 2021 года на предъявление обвинения Д. доставлена принудительным приводом.

16 декабря 2021 года для производства очередного следственного действия обвиняемая вновь не явилась, причины неявки не сообщила, принудительный привод не исполнен, в связи с чем с учетом ее предыдущего поведения, свидетельствующего о нарушении избранной ей меры пресечения, следователем объявлен ее розыск, а 21 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемой, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у органа предварительного расследования имелись данные, свидетельствующие о том, что местонахождение обвиняемой Д. неизвестно, учитывая, что предпринятые следователем меры по ее вызову для производства следственных действий оказались безрезультатными, неоднократные принудительные приводы не исполнены в связи с отсутствием ее по месту проживания, поэтому доводы стороны защиты, что обвиняемая, обязанная в силу избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и иным путем не препятствовать производству по делу, от следствия не скрывалась, нельзя признать состоятельными.

Оснований для отвода судьи Гусельникова О.П., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного дела, не установлено.

Не является таковым рассмотрение им 13 января 2022 года вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей, поскольку суждения и оценки законности и обоснованности постановления следователя об объявлении розыска обвиняемой им в решении не делалось.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч.1 ст. 210 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а доводы об обратном действительности не соответствуют, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым адвокату Демидовой Е.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Д., о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по Добрянскому городскому округу Д1. от 16 декабря 2021 года об объявлении розыска обвиняемой, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д. и адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий