Решение по делу № 11-36/2022 (11-474/2021;) от 25.11.2021

Дело №11-36/2022    26 июля 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайличенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по делу №2-707/2021-128 по иску Михайличенко С.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайличенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании удержанных в связи с исполнительным производством денежных средств на общую сумму 11 256,90 руб.

В обоснование указывал, что 10.01.2017 между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт счет №, с которого ответчик в нарушение условий договора без распоряжения истца производил списания денежных средств. В отношении истца ведется исполнительное производство №21954/14/78022-ИП, в рамках которого 18.11.2020 было вынесено постановление об обращении на денежные средства истца в сумме 380 292,12 руб., находящиеся на вышеуказанном счете, при этом порядок исполнения в данном постановлении не указан. Соответствующий порядок содержится ранее вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017, в котором указано, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 1% от пенсии и иных доходов должника. На указанный счет истца ежемесячно поступает пенсия, при этом ответчик перечислил по постановлению от 18.11.2020 денежные средства в размере 50% от суммы пенсии. Истец уведомил ответчика, о том, что эти денежные средства являются пенсией и представил копию постановления от 11.12.2017, в котором установлен минимальный размер взыскания, однако ответчик данное обстоятельство проигнорировал.

Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайличенко С.В. отказано в полном объеме.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Истец Михайличенко С.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Представитель истца Михайличенко С.В. по доверенности Бойков И.Б. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, ранее против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2017 между сторонами заключен договор банковского счета, на основании которого истцу в ПАО Сбербанк открыт счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта.

По системе электронного документооборота ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 18.11.2020 об обращении взыскания на находящиеся на счете денежные средства истца в размере 380 292,12 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №21954/14/78022-ИП. Каких-либо ограничений по взысканию, в том числе по размеру взыскания денежных средств, данное постановление не содержит.

Ранее ответчику были направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца в рамках названного выше исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 7057,73 руб. и в размере 405 735 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 со счета истца подлежали взысканию денежные средства в размере 1% на пенсию.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 со счета истца подлежали взысканию денежные средства в размере 5782,12 руб., из которого не следует каких-либо ограничений по взысканию, в том числе по размеру.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства истца с дальнейшим списанием со счета истца и перечислением на реквизиты МОСК по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу: 19.11.2020 – 83,52 руб., 17.12.202 – 11 124,12 руб., 18.01.2021 – 16,91 руб., 21.01.2021 – 32,35 руб., 16.04.2021 – 3,58 руб., 16.04.2021 – 3,69 руб.

Денежные средства со счета истца списывались ответчиком в следующем порядке:

- 19 ноября 2020 года в рамках ИП (доступный остаток по счету) в размере 83,52 руб.;

- 17 декабря 2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 13 875,22 руб. из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (код вида выплаты – вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 26 (пенсия по государственному дополнительному обеспечению), соответствующий периодическому зачислению). Сумма периодического начисления равна 14 016,38 руб. При зачислении денежных средств на счет автоматически со стороны плательщика удержаны денежные средства в размере 140,16 руб., так как указанные денежные средства являются остатком за предыдущий период;

- 17 декабря 2020 года на счет поступили денежные средства в размере 1000 руб. от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 14 (ДЕМО инвалидов вследствие военной травмы), на которые распространяется ограничение согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 17 декабря 2020 года на счет поступили денежные средства в размере 4410,26 руб. из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия) вид выплаты 5 (ежемесячная денежная выплата ветеранам);

- 17 декабря 2020 года на счет поступили денежные средства в размер 8600,04 руб. из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия) вид выплаты 16 (страховая пенсия), соответствующая периодическому зачислению). При зачислении денежных средств автоматически со стороны плательщика удержаны денежные средства в размер е86,86 руб. Сумма периодического зачисления равна 8686,90 руб.;

- 17 декабря 2020 года в рамках указанного выше исполнительного производства списаны денежные средства в размере 11 124,12 руб., но не более 50% от периодического зачисления с учетом удержания со стороны плательщика;

- 16 января 2021 года на счет поступили денежные средства в размере 16,91 руб. в виде ежеквартальной капитализации;

- 18 января 2021 года ответчик в рамках исполнительного производства списал денежные средства в размере 16,91 руб.;

- 19 января 2021 года на счет поступили денежные средства в размере 13 875,22 руб. от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 26 (пенсия по государственному пенсионному обеспечению), соответствующий периодическому зачислению). В платежных документах не указана информация об удержаниях со стороны плательщика;

- 19 января 2021 года на счет поступили денежные средства в размере 1000 руб. от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 14 (ДЕМО инвалидов вследствие военной травмы), на которую распространяется ограничение согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 19 января 2021 года на счет поступили денежные средства в размере 141,87 руб. от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (код выплаты (вид зачисления 3 (пенсия), вид выплаты 16 (страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению). В платежных документах не указана информация об удержаниях со стороны плательщика;

- 21 января 2021 года ответчик в рамках исполнительного производства списал со счета истца денежные средства в размере 32,Э35 руб., то есть не более 50% от периодического зачисления;

- 16 апреля 2021 года ответчик в рамках исполнительного производства ответчик в рамках исполнительного производства списал со счета истца денежные средства в размере 3,58 руб.;

- 16 апреля 2021 года на счет поступили денежные средства в размере 3,69 руб. в виде ежеквартальной капитализации;

- 16 апреля 2021 года ответчик в рамках исполнительного производства списал со счета истца денежные средства в размере 3,69 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отказывая истцу Михайличенко С.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался нормами ст.ст.310, 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст.ст.68, 7, 14, 6, 70, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что в силу норм действующего законодательства банк не вправе не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020, которое не содержало ограничений по размеру взыскания, в том числе в виде 1% на пенсию истца, в связи с чем действия банка по исполнению соответствующего постановления не могут быть признаны незаконными; какие-либо виновные действия банка в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом мирового судьи, которые основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством банку не предоставлено право проверки законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, в связи с чем вопреки доводам истцовой стороны при поступлении в ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 на исполнение банк не вправе был самостоятельно снизить размер взыскания со счета истца, в том числе с применением ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем иного постановления от 17.12.2017.

Одновременно суд принимает во внимание, что в рассматриваемо случае для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Михайличенко С.В. вправе обжаловать действия (бездействие), а также постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко С.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова