Решение по делу № 8Г-25304/2022 [88-25947/2022] от 29.08.2022

50RS0039-01-2019-011075-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25947/2022 (№2-6691/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еременко ПО к Гаджиеву НА, Данилову АА о признании договора купли-продажи недействительным, признании последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании недобросовестными приобретателями, истребовании из незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Данилова АА

на решение Раменского городского суда Московской области от                  27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Еременко П.О. обратился в суд с иском к Гаджиеву Н.А. и                 Данилову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного от 17 марта 2018 г. между Еременко П.О. и Гаджиевым Н.А., признании недействительными последующих договоров купли-продажи транспортного средства, признании недобросовестными приобретателями Гаджиева Н.А. и Данилова А.А., истребовании автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2014 г. выпуска, легкового, купе, белого цвета, идентификационный номер №, из чужого незаконного владения Данилова А.А., взыскании в солидарном порядке расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату оценки рыночной стоимости имущества в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей на представителя в размере 5650 рублей и на оплату государственной пошлины в размере              32740 рублей, в обоснование заявленных требований указав на не заключение истцом как собственником спорного автомобиля сделок по его отчуждению.

Решением Раменского городского суда Московской области от                       27 октября 2020 г. исковые требования Еременко П.О. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи от 17 марта 2018 г., заключённый между Еременко П.О. и Гаджиевым Н.А., последующие договоры купли-продажи транспортного средства;                     Гаджиев Н.А. и Данилов А.А. признаны недобросовестными приобретателями транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2014 г. выпуска, легкового, купе, белого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя 27892930248418, кузов № WDD2173851A004859, ПТС 77 УК 205354.                 Из незаконного владения Данилова А.А. в пользу Еременко П.О. истребовано транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2014 г. выпуска, легковой, купе, белого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя 27892930248418,                    кузов № WDD2173851A004859, ПТС №. С Гаджиева Н.А. и Данилова А.А. солидарно в пользу Еременко П.О. взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 327040 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Данилова А.А., Никитина В.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Данилова А.А. и Никитина В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Данилов А.А. просит об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что Даниловым А.А., ходатайствовавшим о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности и ордеру Беспаловой Н.М. посредством веб-конференции, и представителем Беспаловой Н.М. не обеспечена возможность её организации (в веб-конференции отсутствовал), тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены в части.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Еременко П.О. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015 г. № 393-15 принадлежит транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2014 г. выпуска, легковой, купе, белого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя 27892930248418, кузов № WDD2173851A004859, №.

Из объяснений истца следует, что в конце декабря 2017 г. к истцу обратился его знакомый Никитин В.Н. с просьбой о предоставлении автомобиля во временное пользование для семейных нужд в связи с болезнью супруги, в связи с чем истец передал автомобиль в пользование Никитину В.Н. сроком до 27 февраля 2018 г., передав ключи и регистрационный документы на автомашину. По просьбе Никитина В.Н. от 27 февраля 2018 г. истец согласился продлить Никитину В.Н. срок пользования автомобилем до марта 2019 г. Доверенности на распоряжение автомобилем Никитину В.Н. и другим лицам не выдавалось. В конце марта 2019 г. Никитин В.Н. сообщил истцу, что автомобиль вернуть истцу не может, так как она продана, в связи с чем 21 мая 2019 г истец обратился в ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и мошенничества.

Судами установлено, что автомобиль выбыл из собственности истца на основании договора купли-продажи от 17 марта 2018 г. к Гаджиеву Н.А. Последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 17 марта 2018 г.

Согласно объяснениям Гаджиева Н.А., спорный автомобиль                Гаджиев Н.А. не видел, на сделке не присутствовал, деньги никому не передавал, договор не подписывал, один знакомый помочь зарегистрировать эту автомашину на имя Гаджиева Н.А.

Из сведений, представленных по запросу суд ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Даниловым А.А. в период с               31 июля 2018 г. на основании договора от 17 июля 2018 г. № 359573.

Указанным договором купли-продажи цена автомобиля определена в 250000 рублей.

Транспортное средство было приобретено Даниловым А.А. у Вейдеманиса А.Н. Из паспорта транспортного средства №, представленного Даниловым А.А., следует, что данный паспорт транспортного средства был получен Вейдеманис А.В. взамен сданного                № 11 июня 2018 г. в связи с заменой собственника.

Согласно отчёту от 3 октября 2019 г. № 29-09-67, по состоянию на                 31 июля 2018 г. рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляла 4590300 рублей.

Судами также установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении Данилова А.А.

Согласно заключению специалиста от 8 ноября 2019 г. № 523к/19, проведённого ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, подпись от имени Еременко П.О., изображение которой имеется в строке после печатного текста «Продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2018 г., заключённого между Еременко П.О. и Гаджиевым Н.А., выполнены не самим                  Еременко П.О., а другим лицом с подражанием подписи.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России от 4 марта                2020 г. № 54 по КУСП № 1774/6272, подпись, выполненная в графе «Продавец» и краткая запись «Еременко П.О.» договора выполнены не Еременко П.О.

В соответствии с заключением эксперта от 6 апреля 2022 г. № 06/04, выполненным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. с учётом добытых судом апелляционной инстанции оригинала договора купли-продажи, экспериментальных образцов и подписи истца, рукописная запись «Еременко П.О.» и подпись от имени Еременко П.О., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2018 г., заключённом от имени Еременко П.О. и от имени Гаджиева Н.А., на втором листе, строке «Продавец» выполнены, вероятно, не Еременко П.О., а иным лицом. Решение вопросов в категорической форме возможно при предоставлении большего количества свободных образцов почерка и подписи Еременко П.О. за сопоставимый с исследуемым документом период времени.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствовались положениями статей 19, 153, 154, 166, 167, 168, 301, 302, 485 ГК РФ и исходили из того, что Еременко П.О. договор купли-продажи от 17 марта 2018 г. не подписывал, воля               Еременко П.О. на выбытие транспортного средства из его собственности отсутствовала, в связи с чем договор купли-продажи от 17 марта 2018 г. и последующие договоры об отчуждении автомобиля являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, право собственности           Гаджиева Н.А. и в последующем Данилова А.А., в чьём обладании находится спорная вещь, основано на порочном основании в силу ничтожности договора.

Действия Гаджиева Н.А. по приобретению автомобиля суд оценил как дающие основания полагать о том, что он не является добросовестным приобретателем имущества по договору от 17 марта 2018 г., он не проявил разумную осмотрительность при заключении договора, не принял меры по выяснению прав лица, отчуждающего имущество, не выяснил достоверную информацию о приобретаемом имуществе, не получил от лица, отчуждающего имущество, расписку в получении денежных средств; Гаджиев Н.А. никогда не видел приобретённого имущества, не знает информацию о человеке, который попросил его совершить сделку, и дальнейшую судьбу автомобиля; из объяснений Гаджиева Н.А. следует отсутствие у него намерения на приобретение автомобиля, что противоречит требованиям части 3 статьи 154 ГК РФ. Судом учтено, что цена в 1000000 рублей, по которой Гаджиев Н.А., согласно договору, купил автомобиль, является существенно заниженной по отношению к рыночной (4590300 рублей согласно отчёту об оценке от 3 октября 2019 г.).

Также суды пришли к выводу о недобросовестности приобретения спорного автомобиля Даниловым А.А. и предыдущими покупателями, поскольку они не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась во время заключения договоров, с учётом того, что между всеми сделками имеется небольшой промежуток времени 1-2 месяца, автомобиль являлся предметом купли-продажи неоднократно, в течение непродолжительного периода времени, отчуждался по существенно заниженной цене по сравнению с рыночной, Данилов А.А. купил спорный автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC за                 250000 рублей. Данилов А.А. получил автомобиль после нескольких оформленных сделок купли-продажи, оформленных через короткие промежутки времени, что свидетельствует о том, что владельцы автомобиля по данным договорам не имели цели обладания автомобилем, а имели другие цели, которые при добросовестности приобретения должны были подвергнуться сомнению в законности. Даниловым А.А. не предпринято никаких действий в связи с этим обстоятельством, чтобы исключить вероятность приобретения похищенного автомобиля. Данилов А.А. приобрёл автомашину по цене в 18 раз ниже рыночной для подобного автомобиля, что не могло быть неочевидным для добросовестного приобретателя и не могло вызвать разумных опасений в части законности данного факта отчуждения автомобиля. Данилов А.А. не проявил разумной осмотрительности автомобиля как покупатель транспортного средства. При должной внимательности и осмотрительности он мог проверить спорное транспортное средство, историю его регистрации и количество собственников за определённый период времени на официальном сайте МВД России. Из представленного паспорта транспортного средства явствует, что             Вейдеманис А.В. являлся шестым владельцем транспортного средства, поскольку новый паспорт транспортного средства с новым номером в соответствии с действующим законодательством выдаётся при невозможности дальнейшего использования при заполнении всех его шести граф об изменении собственников транспортного средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными требования Еременко П.О. об истребовании из чужого незаконного владения Данилова А.А. спорного автомобиля на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, статьёй 15 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату почерковедческого исследования в размере 5000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 32740 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, исходя их принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.

Поскольку доверенности, на оформление которых понесены заявленные истцом к возмещению расходы на оплату нотариальных услуг, выданы для участия представителей не в конкретном деле, то оснований для возмещения истцу за счёт ответчиков данных расходов судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в связи с тем, что передав Никитину В.Н. автомобиль с полным комплектом ключей и документов, истец, оставаясь собственником, по своей воле передал право владения на спорное имущество иному лицу, и договор купли-продажи был заключён после того, как автомашина выбыла из владения собственника по его воле, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленного судом факта выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, поскольку из установленных обстоятельств дела следует отсутствие воли истца на передачу как права распоряжения автомобилем другому лицу по его усмотрению, так и на прекращение права собственности автомобиля по тому или иному основанию, с которыми была бы связана основательность приобретения права собственности на автомашину покупателем, а также Даниловым А.А.

Доводы кассатора о выбытии имущества из владения истца по его воле, об ошибочности выводов судов о недобросовестности приобретения автомобиля Даниловым А.А. направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Данные возражения ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Приводимые кассатором доказательства о том, что истцу было известно о том, что машину пытаются продать, о представлении им контактных данных покупателя автомобиля, не опровергают выводов судов, поскольку сами по себе данные обстоятельства не указывают на направленность воли собственника на выбытие имущества из его собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит вероятностный вывод, который не был оценён судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, опровергаются содержанием апелляционного определения, из которого следует, что им, как и судом первой инстанции в основание выводов положены выводы, содержащиеся в заключении специалиста от              8 ноября 2019 г. № 523к/19, заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России от               4 марта 2020 г. № 54 по КУСП № 1774/6272 в категоричное форме, аналогичные выводам судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП от 3 апреля 2019 г. в связи с представленной истцом информацией о том, что Никитин В.Н. дал объяснения, в которым, в том числе указал, что продал спорный автомобиль с согласия истца, передав истцу денежные средства от продажи автомобиля в присутствии свидетелей, что должно было доказать выбытие автомобиля по воле истца из его владения, подлежат отклонению, поскольку при повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, представителем Данилова А.А. Беспаловой Н.М. в судебном заседании от                23 мая 2022 г. было заявлено ходатайство запросить материалы уголовного дела, которые появились после вынесения решения суда, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции, по его обсуждении с участвующими в деле лицами, согласно протоколу судебного заседания, обоснованно отказано за отсутствием правовых оснований, что отвечает требованиям статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассатора о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу такой экспертизы стороной не заявлялось, Даниловым А.А. было заявлено письменное ходатайство по делу судебной технической экспертизы в отношении автомобиля, данное ходатайство было поддержано в судебном заседании 23 мая 2022 г. представитель истца и в его удовлетворении судом апелляционной инстанции с учётом возражений стороны истца правомерно отказано по той причине, что поставленные вопросы и вид экспертизы не соответствуют предмету иска.

Кроме того, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта по смыслу статьи 87 ГПК РФ не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учётом наличия в материалах дела иных доказательств с применением специальных познаний, содержащих аналогичные выводам судебной экспертизы сведения, принятия судом апелляционной инстанции исчерпывающих мер к получению необходимых для производства исследования материалов.

Доводы Данилова А.А. о необоснованности взыскания с него расходов на оплату почерковедческого исследования, потому что расходы на почерковедческое исследование не могут быть признаны допустимыми, так как заключение не является экспертным, имеет форму заключения специалиста и является не более чем одним из письменных доказательств по делу, представленных истцом, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, и судами установлено и из материалов дела следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав и обоснования исковых требований, представленное истцом заключение почерковедческого исследования принято судами в качестве допустимого доказательства и содержащиеся в нём сведения положены в основание судебного решения, в связи с чем в силу статьи 94, 98 ГПК РФ у истца возникло право на их возмещение за счёт проигравшей стороны.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Данилова А.А. о несогласии с взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования стороны о возмещении судебных издержек является факт их несения в связи с рассмотрением дела, который в соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 ГПК РФ должен быть поставлен судом на обсуждение участвующих в деле лиц и которому должна быть дана оценка в решении суда согласно требованиям статьи 195, пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ с приведением выводов суда о данных обстоятельствах дела и доказательствах, на которых основаны эти выводы.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные нормы процессуального права учтены не были, суждений относительно установления факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в том или ином размере в связи с рассмотрением настоящего дела и доказательств, которыми подтверждаются данные обстоятельства, в решении суда не приведено. Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции как юридически значимые и не исследованы. При этом судом не выяснялось, какие доказательства истец может представить в подтверждение требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, истцу не предлагалось представить доказательств оплаты им услуг представителя в заявленном размере.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем, приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон в полной мере не поставлены, приведённым в апелляционной жалобе доводам Данилова А.А. об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом и неосновательности взыскания данных судебных издержек оценки в апелляционном определении в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ не дано.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требования Еременко П.О. о взыскании с Данилова А.А. судебных издержек на оплату услуг представителя нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), доводов кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. подлежит отмене в части разрешения требования Еременко П.О. к Данилову А.А. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым приостановление исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г., произведённое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г., отменить на основании части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. отменить в части разрешения требования Еременко Петра Олеговича к Данилову Александру Александровичу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова АА – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Еременко Петра Олеговича к Гаджиеву Нурлану Адиловичу, Данилову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании недобросовестными приобретателями, истребовании из незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман