Решение по делу № 7У-318/2021 [77-745/2021] от 18.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-745/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Зыкина С.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Бачурихиной Е.Р.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Казакова В.И.,

осужденного Микаилова Э.Х.о.,

переводчика Самедли Н.Б.о

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казакова В.И. в интересах осужденного Микаилова Эльвина Халаддин оглы на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Казакова В.И., осужденного Микаилова Э.Х.о., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года

Микаилов Эльвин Халаддин оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО15., в отношении которого приговор не обжалуется.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

    Микаилов Э.Х.о. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Казаков В.И. в интересах осужденного Микаилова Э.Х.о, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Автор кассационной жалобы считает, что судом не применен принцип индивидуализации наказания. В мотивировочной части приговора все смягчающие наказание обстоятельства указаны через запятую, без ссылки на перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, первой судимости, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд необоснованно не применил в отношении его подзащитного положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года изменить, применить в отношении Микаилова Э.Х.о. положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях и.о. прокурора Емельяновского района Красноярского каря – заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопков В.В. просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения, а приговора – без изменения.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Микаилова Э.Х.о. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановлен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Микаилова Э.Х.о в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются правильными, поскольку подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями осужденного ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключением химической экспертизы, другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Микаилова Э.х.о. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Микаилова Э.Х.о. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Микаилову Э.Х.о. наказания являются необоснованными, поскольку наказание ему назначено с учетом всех требований закона, которые подлежат учету при разрешении данного вопроса.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не указание пунктов ст. 61 УК РФ при учете смягчающих наказание обстоятельств, не влияет на законность принятого судом решения.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в отношении ФИО2 судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное Микаилову Э.Х.о. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Микаилова Э.Х.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Казакова В.И. в интересах осужденного Микаилова Эльвина Халаддин оглы на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Зорина

Судьи                                    С.В. Зыкин

                                               С.А. Пелёвин