Решение по делу № 2-828/2016 от 28.06.2016

Дело №...

Строка №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности БакА. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонова С. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <.......> получил технические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель второго транспортного средства Панфилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, Антонов С.В. обратился в Ленинский районный суд <.......> с соответствующим иском. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) - 111 дней. В связи с указанным истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <.......> рублей и судебные расходы в размере <.......> рублей.

Истец Антонов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Антонова С.В. по доверенности БакА. А.В. заявленный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя БакА. А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Антонова С.В. к ПАО «Росгосстрах» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Панфилова А.Ю. и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Антонову С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Панфилов А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в филиал которого Антонов С.В. направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в течение установленного законом двадцатидневного срока ПАО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение (л.д. 8 -9).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных истцом документов заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решение Ленинского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была получена претензия Антонова С.В. о выплате неустойки, однако ответчик такой выплаты не произвел. Истцом размер неустойки рассчитан исходя из даты вступления решения суда в законную силу, что суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим права ответчика.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения Антонову С.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ. - 111 дней. Размер неустойки за указанный период составляет <.......> рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) / 100 х 111 = <.......> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить требования истца Антонова С.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере <.......> рублей.

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, так как уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, однако такого заявления от ПАО «Росгосстрах» в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, о взыскании которых было заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Антонова С.В. расходы на оплату слуг представителя в размере <.......> рублей.

Факт расходов Антонова С.В. на оплату услуг представителя подтверждается: квитанциями к приходно-кассовому ордеру, доверенностью представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Антонов С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова С. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Антонова С. В. неустойку в размере <.......> рублей и судебные расходы в размере <.......> рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <.......> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <.......> рублей в бюджет Рамонского муниципального района <.......>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ