Решение от 21.01.2021 по делу № 33-1018/2021 от 30.12.2020

Судья Галчатников А.С. Дело № 33-1018/2021

25RS0020-01-2019-000270-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Т.И. к ООО «ГАЛОС» о взыскании ущерба от залива квартиры,

по заявлению ООО «ГАЛОС» о рассрочке исполнения решения Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ООО «ГАЛОС»

на определение Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Павленко Т.И. к ООО «ГАЛОС» о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов, в её пользу взысканы ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 55 164 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 582 рубля, судебные расходы в размере 21 987,86 рублей. Всего взыскано 119733,86 рубля.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ГАЛОС» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного судебного акта, в обоснование указав, что Общество ранее управляло многоквартирными домами, расположенными на территории пгт. Преображение Лазовского района <адрес>, в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, собственники которых не приняли или не реализовали решение о выборе способа управления домом. С ДД.ММ.ГГГГ Общество прекратило исполнение договора управления в соответствии с его условиями, в связи с чем лишилось основного источника дохода. ООО «ГАЛОС» ведёт процедуру по взысканию дебиторской задолженности, на данный момент это единственный источник поступления денежных средств.

На основании изложенного и ссылаясь на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с отсутствием доходов от основного вида деятельности - управление жилым фондом - представитель Общества просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску Павленко Т.И. к ООО «ГАЛОС» о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов всего в размере 119 733,86 рубля в следующем порядке: 10000 рублей в месяц.

В судебное заседание представитель заявителя - ООО «ГАЛОС» не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Взыскатель Павленко Т.И. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда. В обоснование пояснила, что основания, на которые представитель ООО «ГАЛОС» ссылается в своём ходатайстве, не соответствуют действительности. Так, до настоящего времени ООО «ГАЛОС» осуществляет свою деятельность по управлению домами и выставляет счета за свои услуги. До настоящего времени взыскание в её (Павленко) пользу по исполнительному листу не производилось. Полагала, что представитель ООО «ГАЛОС» затягивает время, не производя выплаты по решению суда.

Определением Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. ООО «ГАЛОС» предоставлена рассрочка по исполнению решения Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павленко Т.И. к ООО «ГАЛОС» о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов сроком на три месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу с выплатой в пользу Павленко Т.И. в течение первых двух месяцев по 39 911,29 рублей ежемесячно и с выплатой в течение третьего месяца в размере 39 911,28 рублей.

С определением суда не согласился заявитель взыскатель ООО «ГАЛОС», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу взыскатель указывает на несогласие с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Павленко Т.И. к ООО «ГАЛОС» о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов, в её пользу взысканы ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 55 164 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 582 рубля, судебные расходы в размере 21 987,86 рублей. Всего взыскано 119733,86 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник указал о невозможности единовременного исполнения решения суда, поскольку отсутствует доход от основного вида деятельности – управление жилым фондом.

Разрешая заявленные требования, с учетом имущественного положения должника, представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом необходимости реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца платежом в размере 39911,29 рублей. При этом суд указал, что рассрочка исполнения решения суда не нарушит права и интересы взыскателя, не затянет реальное исполнение судебного решения и не будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным, основанным на представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ГАЛОС» суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Финансовое положение заявителя как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носит исключительный характер и является препятствием для выплаты задолженности, в связи с чем, предоставленная судом отсрочка исполнения решения, отвечает требованиям справедливости и разумности, а также с учетом того, что она предоставлена на срок до трех месяцев, не нарушает права остальных участников исполнительного производства.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе представитель заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.