Решение по делу № 2-41/2017 (2-1238/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                 г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца Авдеевой Е.А.,

ответчика Целуковского Е.А.,

третьего лица нотариуса Ужурского нотариального округа Бровкиной Н.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Авдеевой Е.А. к Целуковскому Е.А. о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Целуковскому Е.А. о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным. Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы следующим. 11 марта 2016 года умерла мать истца и ответчика Целуковская Н.Е.. При жизни, 25 апреля 2014 года ФИО3 Н.Е. оформила завещание, в соответствии с которым объявила своими наследниками Авдееву Е.А. и Целуковского Е.А. на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях на каждого, а также Целуковского Е.А. на все остальное имущество. При этом, ранее выданное завещание от 21 февраля 2014 года было отменено. Поскольку на момент составления завещания от 25 апреля 2014 года Целуковская Н.Е. была больна и страдала слепотой, по ее просьбе завещание было подписано другим лицом Х.Р. После смерти Целуковской Н.Е. с заявлением о принятии наследства Авдеева Е.А. обратилась к нотариусу Ужурского нотариального округа Васько А. С., представив ему соответствующее завещание. Через некоторое время от нотариуса Авдеевой Е.А. стало известно, что к нотариусу с аналогичным заявлением обратился Целуковский Е.А., представив иное завещание, согласно которому Целуковская Н.Е. объявила его своим наследником на все движимое и недвижимое имущество. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ужурского нотариального округа Бровкиной Н.В. 24 июня 2015 года. Авдеева Е.А. считает, что завещание от 24 июня 2015 года является недействительным по следующим причинам. На момент совершения оспариваемого завещания Целуковская Н.Е. вследствие перенесенного инсульта не могла самостоятельно передвигаться, страдала слепотой. Ответчик Целуковский Е.А. проживал в квартире матери Целуковской Н.Е., злоупотреблял спиртными напитками, постоянно требовал у нее деньги на спиртное, в связи с чем между ними постоянно происходили конфликты. В декабре 2013 года в результате конфликта Целуковский Е.А. причинил Целуковской Н.Е. телесные повреждения и мать передала Авдеевой Е.А. на хранение все свои документы, в том числе паспорт, пенсионную карту и другие документы. Между Целуковской Н.Е. и Целуковским Е.А. часто возникали конфликты по поводу наследственного имущества, в ходе которых Целуковский Е.А. неоднократно оскорблял, унижал и причинял матери телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений имелись обращения в правоохранительные органы. Считает, что оспариваемое завещание было написано Целуковской Н.Е. под влиянием насилия и угрозу со стороны ответчика. Помимо этого, при оформлении оспариваемого завещания в июне 2015 года нотариусу был предъявлен другой паспорт, выданный Целуковской Н.Е. 12 марта 2015 года, при этом, переданный Авдеевой Е.А. на хранение паспорт мать никогда не просила. В дальнейшем Авдеевой Е.А. стало известно, что Целуковский Е.А. от имени матери обратился в отделение УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе с заявлением о выдачи ей нового паспорта гражданина в связи с утратой прежнего. Полагает, что ответчик Целуковский Е.А. сообщил сотрудникам УФМС заведомо ложные сведения об утрате паспорта матерью, преследуя цель оформить оспариваемое завещание. Кроме того, оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом Бровкиной Н.В., однако все предыдущие завещания оформлял нотариус Васько А.С., что ставит под сомнение добровольность выраженной в нем воли матери. Также в оспариваемом завещании не имеется ссылки на то, что ранее выданное Целуковской Н.Е. завещание отменяется. Помимо этого, оспариваемое завещание подписано Ш.В., который является родственником Целуковского Е.А., и мать с ним не общалась. Авдеева Е.А. полагает, что Целуковский Е.А. умышленно, путем психического и физического воздействия, понудил Целуковскую Н.Е. оформить оспариваемое завещание помимо ее воли, чем способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. В этой связи Авдеева Е.А. считает ответчика Целуковского Е.А. недостойным наследником. Обосновывая свои требования ст. 166, 179, 1117, 1131 ГК РФ, Авдеева Е.А. просит признать Целуковского Е.А. недостойным наследником и признать завещание, составленное Целуковской Н.Е. в пользу Целуковского Е.А., удостоверенное вне помещения нотариальной конторы нотариусом Ужурского нотариального округа Красноярского края Бровкиной Н.В. 24 июня 2015 года, недействительным.

В судебном заседании истица Авдеева Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик часто оскорблял мать, бил, даже душил, Целуковская Н.Е. боялась ответчика. Мать сама ей это рассказывала. Она, Авдеева Е.А., обращалась с заявлением и в полицию, и к мировому судье, однако с братом в конфликт не вступала, так как боялась за мать. Все это происходило из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками. Когда он не пил, был нормальный человек, дома убирался, все делал, готовил еду. Поскольку их мать болела, страдала слепотой, она фактически зависела от проживающего вместе с ней ответчика. Считает, что последнее завещание она составила под угрозами со стороны Целуковского Е.А.

Ответчик Целуковский Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что никаких конфликтов у него с матерью не было, жили они вместе, спокойно, мирно, все доводы истца являются необоснованными. Когда мать перенесла инсульт и заболела, именно он ухаживал за ней, готовил еду, стирал, убирался в доме. Истец приезжала к матери редко, и каждый раз ругалась на неё, что-то искала. До 2015 года он жил в квартире матери по <адрес>, потом эту квартиру продали, а деньги от продажи мать отдала истице с условием, что квартира, в которой жила мать, останется ему, и Авдеева Е.А. никаких претензий иметь не будет. Завещание мать оформила на него добровольно, она сама захотела, чтобы приехала нотариус Бровкина, так как с нотариусом Васько его сестра хорошо знаком. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске Авдеевой Е.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ужурского нотариального округа Бровкина Н.В. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования являются необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при оформлении 24 июня 2015 года завещания у неё не возникло никаких сомнений в истинных намерениях Целуковской Н.Е., она вела себя адекватно, все понимала. До этого завещатель Целуковская Н.Е. неоднократно звонила и просила приехать к ней для составления завещания на сына Целуковского Е.А.. Свою просьбу Целуковская Н.Е. мотивировала тем, чтоеё дочь полностью получила деньги за проданную ей ранее квартиру, о чем написала расписку, в связи с чем считает, что квартира по <адрес> должна перейти ее сыну, чтобы ему было где жить после ее смерти. Приехать в нотариальную контору Целуковская Н.Е. не могла, так как была больна и слепа. Дав Целуковской Н.Е. консультацию по телефону, она сообщила, чтобы в нотариальную контору с документами приехал сын Целуковский Е.А. и написал заявление на выезд. Разговаривая по телефону с Целуковской Н.Е., она поняла, что Целуковская Н.Е. не хочет вызывать на дом нотариуса Васько А.С., так как ее дочь с ним общается и узнает о завещании. Она разъяснила Целуковской Н.Е., что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства «О нотариате» нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связис совершением нотариальных действий, асправки о завещании выдаются только после смерти завещателя.При составлении завещания Целуковская Н.Е. на вопросы отвечала четко, была спокойна.с рукоприкладчиком Ш.В. она поговорила, они вспоминали прошлые годы. Сын Целуковской Н.Е. - Целуковский Е.А. всегда приходил в нотариальную контору опрятно одетым, трезвым, вопросы задавал правильно, понимал о чем его спрашивают. Завещатель Целуковская Н.Е. желала сделать завещание на сына, так как он один жил с ней, помогал, сам готовил, стирал, убирал квартиру. В квартире и комнате, где находилась Целуковская Н.Е., было чисто. При составлении завещания в комнате находились только она, Целуковская Н.Е. и Ш.В. Ответчика в комнате не было, сама Целуковская Н.Е. хвалила сына, говорила, что не хочет, чтобы он остался на улице. Целуковская Н.Е. была ей благодарна за составление завещание, сказала, что теперь можно и умирать. Считает, что за десять месяцев до своей смерти ФИО3 Н.Е. имела возможность при желании сообщить дочери о составленном завещании, отменить его. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания. Помимо этого, завещатель самостоятельно может выбрать себе рукоприкладчика. Считает, что при составлении и удостоверении ей оспариваемого завещания каких-либо нарушений не допущено, волеизъявление завещателя не искажено.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пп. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123 ГК РФ).

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии с пп. 1, 2ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется.

Судом установлено, что 09 марта 2016 года умерла Целуковская Н.Е., что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 21 марта 2016 года Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Истица Авдеева Е.А. является дочерью умершей, что подтверждено свидетельством о рождении истицы, где в качестве ее матери указана Целуковская Н.Е. В соответствии со справкой о заключении брака, выданной Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, истица 16 августа 1986 года вступила в брак с Авдеевым В.М., в связи с чем ей присвоена фамилия Авдеева. Ответчик Целуковский Е.А. является сыном умершей Целуковской Н.Е. и родным братом истицы.

Согласно завещанию от 24 июня 2015 года, удостоверенного нотариусом Ужурского нотариального округа Бровкиной Н.В., Целуковская Н.Е. объявила своим наследником ответчика Целуковского Е.А. на все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы таковое не находилось. Указанное завещание записано нотариусом со слов завещателя. Ввиду того, что Целуковская Н.Е. была больна, по ее просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано Ш.В., который предупрежден нотариусом о необходимости соблюдать тайну завещания. Текст завещания оглашен для Целуковской Н.Е., завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

Оспаривая указанное завещание, истец Авдеева Е.А. указывает, что, по её мнению, завещание составлено под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика Целуковского Е.А. При этом истец приводит следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Ужурского нотариального округа Васько А.С. показал, что семью Целуковских знает давно, умершая Целуковская Н.Е. его давний клиент, она звонила ему, консультировалась по разным вопросам, он оформлял ей разные доверенности. Ему приходилось удостоверять несколько завещаний Целуковской Н.Е., это было в 2012 году и дважды в 2014 году - в феврале и апреле. Знаком он и с истицей Авдеевой Е.А, а также с ответчиком Целуковским Е.А. Знает, что ответчик ранее работал в ГИБДД, затем стал злоупотреблять спиртным, потерял работу. Целуковская Н.Е. в разговоре с ним жаловалась, что сын непутевый, для неё было главное, чтобы он не остался на улице, говорила, что он все пропьет и продаст. Поэтому она оформляла завещание на обоих детей: истца и ответчика. Ему приходилось приезжать к ней домой, он видел на ней побои, она говорила, что сын пьяный бил её. Она боялась ответчика, говорила, что он может её побить. При оформлении завещания в апреле 2014 года Целуковская Н.Е. уже болела, по её просьбе завещание было подписано Х.Р. Тогда Целуковская Н.Е. завещала свою квартиру истице и ответчику в равных долях, она была вполне адекватна, все понимала и осознавала, волю свою выражала однозначно.

Свидетель Х.Р. показала, что с Целуковской Н.Е. были подругами, последние лет пять Целуковская Н.Е. болела, ослепла, она часть навещала Целуковскую Н.Е. Ответчик Целуковский Е.А. жил с матерью, ухаживал за ней, готовил еду, стирал, убирался, но часто выпивал, и пьяный мог её побить. Она сама видела Целуковскую Н.Е. побитой, та рассказывала, что Целуковский Е.А. закрыл её одеялом и бил кулаком. Целуковская Н.Е. боялась своего сына, он жил за счет матери, сам не работал. Знает, что по <адрес> у Целуковской Н.Е. была квартира, там жил Целуковский Е.А., но они продали её, и Целуковский Е.А. вернулся жить к матери. Она два раза подписывала завещание за Целуковскую Н.Е., оформлял завещание нотариус Васько А.С., она завещала свою квартиру детям пополам, чтобы не было обид. О последнем завещании ей ничего не известно.

Свидетель Авдеев В.М. показал, что с истицей Авдеевой Е.А. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут, однако они по-прежнему проживают вместе одной семьей. После инсульта Целуковская Н.Е. какое-то время жила у них, когда ответчик Целуковский Е.А. бросил пить, она вернулась домой. Они с Авдеевой Е.А. часто навещали Целуковскую Н.Е., помогали. Ответчик часто злоупотреблял спиртным, когда пил, мог побить свою мать. Он видел у неё побои, синяки. Они обращались и в полицию, и вызывали «скорую». Он сам не раз с ответчиком об этом разговаривал, даже выгонял его из дома. Ответчик хотел только, чтобы мать завещала ему квартиру.

Согласно выписке журнала регистрации вызовов отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ» 20 декабря 2013 года был вызов к Целуковской Н.Е. по поводу травмы лица, 21 апреля 2014 года вызов по поводу избиения сыном, остальные выезды вызваны общим ухудшением здоровья.

Как следует из материалов проверок, истребованных у мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, Целуковской Н.Е. 20 декабря 2013 года и 28 апреля 2014 года были поданы заявления мировому судье о возбуждении дел частного обвинения по факту причинения ей сыном Целуковским Е.А. телесных повреждений. Указанные заявления были возвращены Целуковской Н.Е. с предоставлением срока для приведения заявлений в соответствие с требованиями УПК РФ. В установленные сроки заявления в соответствие с требованиями закона приведены не были, в связи с чем постановлениями мирового судьи от 05 февраля 2014 года и от 20 июня 2014 года отказано в принятии данных заявлений к производству судьи. Из материалов проверок также следует, что Целуковская Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказывалась.

Из письменных объяснений Целуковской Н.Е. от 20.12.2013 года, содержащихся в материале проверки № 9-92/2013, следует, что в тот день у неё с Целуковским Е.А. произошла ссора по поводу завещания, сын хотел, чтобы она оформила квартиру на него. Сын Целуковский Е.А. бросил в неё тарелку, которая разбилась, в результате чего у неё над бровью образовалась рана в виде пореза. Из письменных объяснений Целуковской Н.Е.от 21.04.2014 года, содержащихся в материале проверки № 9-66/2014, следует, что 20.04.2014 года её сын Евгений пришел домой пьяный, стал оскорблять её, нанес несколько ударов кулаком по лицу. Вместе с тем, каких-либо процессуальных решений, подтверждающих, что Целуковский Е.А. причинял вред здоровью своей матери Целуковской Н.Е., по результатам указанных проверок не принято.

Кроме того, приведенные в показаниях свидетелей факты применения насилия со стороны ответчика к его матери Целуковской Н.Е. имели место быть в 2013 и 2014 годах, то есть задолго до составления оспариваемого завещания. В течение года Целуковская Н.Е. при желании имела возможность изменить свое завещание, как она уже неоднократно это делала, а также отменить его.

Суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что в течение последнего перед составлением завещания года ответчик Целуковский Е.А. путем насилия и угроз вынуждал Целуковскую Н.Е. завещать именно ему свое имущество, включая квартиру.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, мать завещала ему свою квартиру, поскольку ранее продала другую принадлежащую ей квартиру, а деньги передала Авдеевой. Соответственно, квартиру, в которой она жила вместе с ним, решила оставить именно ему. Эти доводы ответчика заслуживают внимания относительно того, было ли волеизъявление Целуковской Н.Е. завещать квартиру Целуковскому Е.А. истинным и сознательным. Согласно представленной ответчиком расписке, написанной собственноручно Авдеевой Е.А. 10 марта 2013 года, она получила 350000 рублей от своей матери Целуковской Н.Е. за проданную квартиру по адресу: <адрес>. В расписке также указано, что претензий на квартиру по адресу: <адрес>, она не имеет.

Доводы Авдеевой Е.А. о том, что Целуковский Е.А., преследуя цель оформить оспариваемое завещание, представил в ОУФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе ложные сведения об утрате Целуковской Н.Е. паспорта с целью получить новый паспорт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт получения Целуковской Н.Е. нового паспорта никак не свидетельствует о применении ответчиком насилия или угроз к Целуковской Н.Е. именно с целью заставить её завещать ему свое имущество. Истец Авдеева Е.А. признала, что паспорт матери действительно находился у неё, брату она паспорт не отдавала, мать паспорт у неё не просила.

Согласно сообщению начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району от 12 января 2017 года Целуковская Н.Е. документирована паспортом гражданина Российской Федерации 12 марта 2015 года в связи с утратой ранее выданного паспорта.

Как следует из заявления Целуковской Н.Е., поданного на имя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе 03 марта 2015 года, она просила выдать ей паспорт взамен утраченного. Указала, что паспорт был утрачен при неизвестных обстоятельствах примерно в январе 2015 года, кражу паспорта отрицает. Указанное заявление подписано Целуковской Н.Е. собственноручно. По указанному заявлению Целуковской Н.Е. была проведена соответствующая проверка.

У суда также нет оснований подвергать сомнению объяснения нотариуса Бровкиной Н.В. об обстоятельствах составления и удостоверения ею оспариваемого завещания. Дееспособность Целуковской Н.Е. нотариусом была проверена, проведена личная беседа, в ходе которой у нотариуса не возникло никаких сомнений в истинных намерениях Целуковской Н.Е. относительно завещания, она находилась в адекватном состоянии, здраво мыслила, объясняла причины своего желания завещать квартиру сыну, то есть ответчику. Судом не установлено наличия заинтересованности нотариуса Бровкиной Н.В. в исходе дела, с кем-либо из лиц, участвующих в деле, нотариус Бровкина Н.В. в неприязненных отношениях не находится. Право на выбор нотариуса для совершения каких-либо нотариальных действий принадлежит лицу. Обращающемуся за этой помощью.

Судом не установлено каких-либо нарушений при составлении оспариваемого завещания, по форме и порядку совершения завещания оно соответствует требованиям ст. 1124, 1125 ГК РФ. Доводы истца о том, что завещание совершено Целуковской Н.Е. под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика Целуковского Е.А., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Не представлено также достоверных доказательств того, что Целуковская Н.Е. при составлении завещания 24 июня 2015 года была введена в заблуждение своим сыном Целуковским Е.А., или была в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Авдеевой Е.А., а потому в иске ей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.А. к Целуковскому Е.А. о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2017 года

Председательствующий       А.Б. Загребанцев