Решение по делу № 12-566/2020 от 21.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО6, с участием представителя заявителя по доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ПАО «Дагестанская сетевая компания» на постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в РД ФИО5 №-ОБ/12-1805-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Дагестанская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела в Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ОБ/12-1805-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дагестанская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административно штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается на то, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по основанию пп. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения ФИО2 послужило потеря личного дела руководителя группы по обеспечению безопасности Махачкалинских ГорЭс. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Дагестанская сетевая компания» поступило распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о приведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1004-И/35-9. Продолжительность данной проверки составила 1 рабочий день. По итогам данной проверки начальником отдела в государственной инспекции труда ФИО5 был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-Об/12-1016-И/35-9. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» поступило извещение ГИТ в РД об участии в возбуждении дела по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник Общества ДД.ММ.ГГГГ в установлены час явилась в ГИТ РД для участия в составлении протокола и подачи возражений на акт проверки №-Об/12-1016-И/35-9, однако Государственный инспектор отсутствовал на рабочем месте, ввиду чего протокол составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Об/12-1016-И/35-9. Постановлением ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-Об/12-1016-И/35-9 АО «Дагестанская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

АО «ДСК» считает постановление ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-Об/12-1016-И/35-9 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проведением проверки ГИТ в РД вышло за пределы должностных полномочий. Осуществлять проверку деятельности проверяемых лиц, не отнесенной к их компетенции, прямо запрещено ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 обращалась в Советский районный суд <адрес> с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановлении ее в должности начальника отдела управления персоналом Управления по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ. То есть в данном случае предмет спора рассматриваемого в Советском районном суде <адрес> аналогичен вопросу рассматриваемому в ГИТ в РД.

В акте проверки государственный инспектор в качестве основания привлечения АО «Дагестанская сетевая компания» к административной ответственности указывает на неправомерность приказа о прекращении трудового договора.

Указанный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются лишь комиссиями по трудовым спорам и судами.

В акте государственным инспектором указано, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дагестанская сетевая компания» в лице управляющего директора в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ У работодателя имелись все обстоятельства, указывающие на законность увольнения сотрудницы ФИО2 и отсутствие оснований для признания данного приказа недействительным.

Обращается внимание на то, что сотрудница ФИО2 восстановлена в должности начальника отдела управления по работе с персоналом АО «ДСК».

Так, приказом АО «ДСК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был признан недействительным, ФИО2 восстановлена в должности начальника отдела Управления по работе с персоналом, с указанием выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020г. То есть в данном случае отпали обстоятельства обращения работника в ГИТ в РД.

Представитель заявителя ФИО4 в суде жалобу поддержала и просила удовлетворить ее по вышеизложенным доводам.

В суде начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 жалобу не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как усматривается из представленных материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1004-И/35-9 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норма трудового права.

По результатам проверки начальником отдела в Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за №-ОБ/12-1016-И/35-9, согласно которому выявлены нарушения:

- в соответствии с пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть, расторгнут в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника. Работодателем представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – разглашение охраняемой законом тайны. Указанный приказ неправомерен по следующим основаниям.

При расторжении трудового договора по данному основанию работодателем не представлены свидетельства наличия допуска ФИО2 к сведениям, составляющим охраняемую федеральным законом тайну. Такой допуск должен быть оформлен в виде письменного документа, в котором отражена информация, за разглашение которой работник может нести дисциплинарную ответственность в виде увольнения.

Работодателем не представлены свидетельства того, что сведения, которые ФИО2 разгласила, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался их не разглашать.

Увольнение по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания ч.3 ст.192 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное требование работодателем не соблюдено. Работодателем не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий порядок хранения и использования персональных данных работников, а также свидетельства об ознакомлении ФИО2 под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также о ее правах и обязанностях в этой области, что свидетельствует о несоблюдении работодателем требования статей 86 и 87 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении АО «Дагестанская сетевая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «Дагестанская сетевая компания» инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-1665-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-ОБ/12-1016-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1004-И/35-9; и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины АО «Дагестанская сетевая компания» в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что проведением проверки ГИТ в РД вышло за пределы должностных полномочий, ввиду того, что осуществлять проверку деятельности проверяемых лиц, не отнесенной к их компетенции, прямо запрещено ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются лишь комиссиями по трудовым спорам и судами, являются необоснованным.

В рассматриваемом случае деяние АО «Дагестанская сетевая компания», совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о несоблюдении работодателем требования статей 86 и 87 ТК РФ, что влечет наступление административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что приказом АО «ДСК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был признан недействительным, а ФИО2 восстановлена в должности начальника отдела Управления по работе с персоналом, с указанием выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020г., являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное АО «Дагестанская сетевая компания» обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу АО «Дагестанская сетевая компания», материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АО «Дагестанская сетевая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу АО «Дагестанская сетевая компания», по делу не установлено.

Действия АО «Дагестанская сетевая компания» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Дагестанская сетевая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлено более мягкое административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не препятствует назначению более строгого наказания, чем это предусмотрено нижней границей санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако, назначая более строгое наказание, должностное лицо не учло, что в момент вынесения оспариваемого постановления Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с начальником отдела управления персоналом управления по работе с персоналом ФИО2 признан недействительным и она восстановлена в должности начальника отдела управления персоналом управления пор работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным приказом Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также исходя из принципа соразмерности меры ответственности и допущенного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 4.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу возможным смягчить назначенное наказание, заменив его на административный штраф в размере 30000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в РД ФИО5 №-ОБ/12-1805-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 30000,00 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО6