Решение по делу № 33-7424/2015 от 03.08.2015

Судья Ящук С.В. Дело № 33–7424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Лоренц Д.И., Лоренц (Рябовой) О.В., ООО «Беккерай компани», Лоренц Л.И., Лоренц А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с Лоренц Д.И., ООО «Беккерай компани», Лоренц Л.И., Лоренц А.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №Ф-016/193 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 391 380,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 157 руб., всего 8 441 537,57 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде оборудования для хлебопекарни путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2 647 150 руб. (17 наименований, поименованных в Приложении к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.): ...

Судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания овощехранилища общей площадью 754,30 кв. м. (лит. А); инвентарный номер: 65; этажность: 1, назначение нежилое; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 265 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 1 426 кв. м., для эксплуатации нежилого здания овощехранилища; назначение: земли населенных пунктов: адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный номер): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 721 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Лоренц (Рябовой) О.В. - Лящевского А.А., представителя ОАО «МТС-Банк» - Кизиловой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Лоренц Д.И., Лоренц (Рябовой после расторжения брака) О.В., ООО «Беккерай компани», Лоренц Л.И., Лоренц А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ОАО «МТС-Банк», с одной стороны, и ИП Лоренц Д.И. и Лоренц О.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам выдан кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ОАО «МТС-Банк», и ООО «Беккерай Компани» заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к договору залога имущества в залог передано оборудование для хлебопекарни, залоговая стоимость оборудования для хлебопекарни определена по соглашению сторон в сумме 2 647 150 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ОАО «МТС-Банк», и Лоренц А.В. заключен договор ипотеки нежилого помещения с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог переданы:

- здание овощехранилища общей площадью 754,30 кв.м (лит. А); инвентарный номер: 65; этажность: 1, назначение нежилое; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) номер №.;

-                 земельный участок площадью 1426 кв. м., для эксплуатации нежилого здания овощехранилища; назначение: земли населенных пунктов; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный номер): №.

Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закладываемое здание овощехранилища оценивается в 2 837 820 рублей, а закладываемый земельный участок оценивается в 2 039 180 рублей. Итого, закладываемые по Договору ипотеки объекты оцениваются в 4 877 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен ряд договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Беккерай Компани», № от ДД.ММ.ГГГГ с Лоренц Л.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Лоренц А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по указанному кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МТС-Банк» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 391 380,57 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту - 7 111 200 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 1 280 180, 57 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 157 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде оборудования для хлебопекарни, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 2 647 150 руб. (17 наименований, поименованных в Приложении к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.): ...

Просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде здания овощехранилища общей площадью 754,30 кв. м. (лит. А); инвентарный номер: 65; этажность: 1, назначение нежилое; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 2 837 820 руб.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 1426 кв. м., для эксплуатации нежилого здания овощехранилища; назначение: земли населенных пунктов: адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 2 039 180 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Лоренц Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Рябовой (Лоренц) О.В. исковые требования не признал, пояснил, что указанный кредитный договор в отношении Рябовой О.В. является незаключенным в связи с тем, что денежные средства по кредитному договору получил ИП Лоренц Д.И., который использовал полученную сумму исключительно в предпринимательских целях.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец - ОАО «МТС-Банк». В апелляционной жалобе приводятся доводы о неверных выводах суда в части освобождения должника Рябовой О.В. от исполнения кредитного договора, заключенного с ней; а также о завышенной судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рябовой О.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия не видит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, а также изменению в другой части в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ОАО «МТС-Банк», с одной стороны, и ИП Лоренц Д.И. и Лоренц (Рябовой после расторжения брака) О.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам выдан кредит в размере 8 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Беккерай Компани» заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в залог передано оборудование для хлебопекарни, залоговой стоимостью 2 647 150 рублей. Кроме этого, между Банком и Лоренц А.В. заключен договор ипотеки нежилого помещения с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог переданы: здание овощехранилища общей площадью 754,30 кв., расположенное по адресу: <адрес>; а также земельный участок площадью 1426 кв. м., для эксплуатации нежилого здания овощехранилища. Также заключены 3 договора поручительства с ООО «Беккерай Компании», с Лоренц Л.И., с Лоренц А.В.

Обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в соответствии с кредитным договором, кредит выдан заемщикам ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, кредит не погашают, в связи с чем образовалась задолженность. Остаток суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 111 200 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщикам начислены проценты в размере 1 883 320,91 руб., оплачено задолженности по процентам 603 140,34 руб., неоплаченный остаток по погашению задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 280 180,57 руб. Итого общая сумма долга заемщиков перед Банком по кредитному договору составляет 8 391 380,57 руб.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неисполнения заемщиками условий кредитного договора нашел свое подтверждение.

Между тем, суд без законных оснований пришел к выводу, что кредитный договор с Лоренц (Рябовой) О.В. является незаключенным в связи с тем, что денежные средства по кредитному договору получил ИП Лоренц Д.И., который использовал полученную сумму исключительно в предпринимательских целях.

Вывод суда не основан на законе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подписывая кредитный договор в качестве должника, Рябова О.В. согласовала все существенные условия: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку, порядок его погашения. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Получение денежных средств ИП Лоренц Д.И., с которым Рябова О.В. в тот период состояла в браке, не свидетельствует о неисполнении кредитного договора Банком в отношении заемщика Рябовой О.В. и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности. Поэтому оснований для освобождения Рябовой О.В. от исполнения кредитного договора не имеется. Решение суда в части взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежит отмене. В этой части судебной коллегией принимается новое решение, которым сумма долга и процентов по кредитному договору взыски солидарно со всех должников и поручителей, в том числе с Рябовой О.В.

Суд первой инстанции неверно взыскал понесенные Банком судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 50157 рублей со всех ответчиков солидарно, поскольку солидарная ответственность по возмещению судебных расходов законом не предусмотрена. Указанные расходы судебная коллегия взыскивает с каждого ответчика в пользу Банка в размере 10031 рубль.

Кроме этого, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в виде здания овощехранилища и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в виде здания овощехранилища составляет 4212 000 руб. (80% от суммы 5265000 руб.), в виде земельного участка – 1376000 рублей (80% от суммы 1721 000 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░_░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8391380, 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10031 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1426 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 754,30 ░░. ░ ░ ░░░░░░░ 4212000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1426 ░░. ░ – ░ ░░░░░░░ 1376000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: