Решение от 10.03.2021 по делу № 2-158/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-158/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-005306-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года п. Целина, Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищева ФИО1 к Григорьевой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Степанищев Д.А. обратился в суд с иском к Григорьевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он перечислял на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 120000 руб. несколькими платежами: 08.10.2017 г. в размере 15000 руб., 12.10.2017 г. в размере 25000 руб., 25.10.2017 г. в размере 60000 руб., 09.11.2017 г. в размере 15000 руб., 04.04.2018 г. – 5000 руб. Мать ответчицы Григорьева М.А. попросила его одолжить ей некоторую сумму и перечислить на карту ответчика. Поскольку они с матерью ответчика находились в приятельских, доверительных отношениях, хотя ответчика он лично не знал, он одолжил необходимую сумму, но только несколькими частями. Он доверял матери ответчика и договор займа они не заключали, никаких расписок не составляли, ни с самой ответчицей, ни с ее матерью. Когда он перечислил последнюю денежную сумму, мать ответчика пообещала вернуть ему все денежные средства в полном объеме не позднее чем через три месяца. Однако, в обещанное время и по настоящее время ни ответчик, ни ее мать не вернули никаких денежных средств и отказываются их возвращать. Они мотивируют свое поведение тем, что между ними никаких письменных договоренностей нет, взыскать у него денежные средства не получится. Учитывая отстутствие предусмотренной законом обязательной письменной формы договорных обязательств при займе, полагал необходимым применение правил ст. 1102 ГК РФ. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 120000 руб.

Истец Степанищев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца Степанищева Д.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Григорьева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении ответчика Григорьевой А.С. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец при обращении в суд в обоснование заявленных требований указал, что он перечислил ответчику денежную сумму в размере 120 000 руб. несколькими платежами: 08.10.2017 г. в размере 15000 руб., 12.10.2017 г. в размере 25000 руб., 25.10.2017 г. в размере 60000 руб., 09.11.2017 г. в размере 15000 руб., 04.04.2018 г. – 5000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что 08.10.2017 г., 12.10.2017 г., 25.10.2017 г.,09.11.2017 г., 04.04.2018 г. со счета №№ открытого в ПАО «Сбербанк России», производились перечисления на счет №, на общую сумму 120 000 руб., в качестве получателя указана ФИО4 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указал истец в обоснование своих требований, денежные средства были предоставлены им матери ответчика в долг. Между сторонами сложились хорошие доверительные отношения, поэтому договор займа не был заключен. Данные денежные средства ни ответчиком, ни ее матерью до настоящего времени не возвращены.

Согласно выписке по карте №№ на имя Григорьевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40-42), Степанищев Д.А. неоднократно переводил денежные средства Григорьевой А.С. в различном размере, а именно: 25.10.2017 г. – 60000 руб., 17.10.2017 г. – 1000 руб., 16.10.2017 г. – 2000 руб., 16.10.2017 г. – 4200 руб., 13.10.2017 г. – 2500 руб., 13.10.2017 г. – 1000 руб., 12.10.20217 г. – 3000 руб., 12.10.2017 г. – 3000 руб., 12.10.2017 г. – 25000 руб., 09.10.2017 г. – 3900 руб., 08.10.2017 г. – 15000 руб., 08.10.2017 г. – 1000 руб., 08.10.2017 г. – 2000 руб., 09.11.2017 г. – 15000 руб., 30.11.2017 г. – 23000 руб., 05.12.2017 г. – 3000 руб., 06.12.2017 г. – 1000 руб., 07.12.2017 г. – 2000 руб., 08.12.2017 г. – 1000 руб., 09.12.2017 г. – 2000 руб., 11.12.2017 г. – 4000 руб., 14.12.2017 г. – 2000 руб., 15.12.2017 г. – 11000 руб., 18.12.2017 г. – 2000 руб., 18.12.2017 г. – 2000 руб., 22.12.2017 г. – 1000 руб., 22.12.2017 г. – 2500 руб., 23.12.2017 г. – 1000 руб., 23.12.2017 г. – 650 г., 25.12.2017 г. – 1000 руб., 27.12.2017 г. – 2000 руб., 29.12.2017 г. – 1000 руб., 30.12.2017 г. – 5000 руб., 04.01.2018 г. – 1000 руб., 09.01.2018 г. – 4000 руб., 09.01.2018 г. – 3000 руб., 15.01.2018 г. – 4000 руб., 19.01.2018 г. – 6000 руб., 19.01.2018 г. – 1500 руб., 22.01.2018 г. – 2800 руб., 23.01.2018 г. – 2000 руб., 28.01.2018 г. – 4000 руб., 05.03.2018 г. – 8000 руб., 13.03.2018 г. – 5000 руб.. 22.03.2018 г. – 5000 руб., 24.03.2018 г. – 4000 руб., 30.03.2018 г. – 30000 руб., 04.04.2018 г. – 5000 руб., а всего на общую сумму – 291050 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Степанищев Д.А., перечисляя денежные средства на счет Григорьевой А.С., достоверно знал об отсутствии у Григорьевой А.С. перед ним каких-либо обязательств, осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств на карту ответчика произведено Степанищевым Д.А., знавшим об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: