Решение по делу № 33-8833/2024 от 27.02.2024

Судья: Васильева М.В.                                                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Можаевой Н. А. к Морозову А. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления недействительными,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Энтузиаст», поданной на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Можаевой Н.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления недействительными, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>. Истцу стало известно о проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты>, инициатором которого являлся ответчик. Истец не согласная с данным решением, а именно с избранием в качестве управляющей домом организацией ООО «УК Энтузиаст». Ей известно, что многие собственники дома отказывались принимать участие в собрании. Сообщение о результатах собрания, протокол и приложения к нему не были представлены собственникам. Соответственно, невозможно определить имелся ли кворум при принятии решений по повестке дня, не была дана возможность ознакомиться с договором управления. Полагает, что при организации, проведении общего собрания были допущены нарушения.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленное протоколом от <данные изъяты>, а также договор управления с ООО «УК «Энтузиаст».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен в порядке присоединения к иску Горобинский К.Н., являющийся собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

От ответчика и его представителя в суд поступили заявления, в которых они иск признают и сообщают, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозов А.В. находился в длительной рабочей командировке за пределами <данные изъяты>, в связи с чем, не мог провести оспариваемое собрание. Из заявления представителя ответчика следует, что Морозов А.В. собрание не инициировал собрание, не принимал в нем участия, не уведомлял собственников, как о проведении собрания, так и о его результатах.

<данные изъяты> Железнодорожный городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил иск Можаевой Н.А. к Морозову А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления недействительными – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> и заключенный на его основании договор управления с ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» недействительными.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Энтузиаст» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Энтузиаст» Филонова М.А., выступающая также в качестве представителя Можаевой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. От Можаевой Н.А. поступило заявлении об отказе от иска, представитель просила прекратить производство по иску.

Представитель Морозова А.В. –Долин В.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ГУ <данные изъяты> ГЖИ МО, ООО «УК «Гестор», Горбинский К.Н. не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Можаева Н.А. с <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось внеочередное общие собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Данным решение в качестве управляющей домом организацией, было выбрано ООО «УК «Энтузиаст», утвержден договор управления, подлежащий заключению с данной управляющей организацией.

Инициатором данного собрания являлся Морозов А.В., который также являлся докладчиком по каждому вопросу повестки собрания, а также председателем, секретарем и счетной комиссией данного собрания.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозов А.В., являющийся работником АО «Национального центра вертолетостроения им М.Л. Миля и Н.И. Камова» в должности авиационного техника по эксплуатации воздушных судов отделения инженерно-авиационного обеспечения, находился в служебной командировке, и физически не мог принимать участие в собрании.

В соответствии со ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Морозовым А.В. и его представителем в суд поданы заявления о признании иска, из которых следует, что Морозов А.В. участия в собрании не принимал, его не инициировал, собственников о проведении собрания не информировал, в ГЖИ не обращался, никакие документы не подписывал, поскольку находился в длительной командировке и физически не мог организовать и провести оспариваемое собрание. То есть, из признания иска ответчиком следует, что фактически внеочередное собрание не проводилось, поскольку ответчик, находясь в командировке, не имел возможности организовать и провести собрание, не участвовал в принятии решения собственников и подсчете их голосов.

Учитывая изложенное, суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц в виду существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, очно-заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Энтузиаст» не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.44-46 ЖК РФ, ст.ст.181.4-181.5 ГК РФ, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Разрешая заявление истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью первой статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Представленными доказательствами подтверждается, что собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия отказа от иска, поскольку это нарушает права третьих лиц и ответчика, возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не может быть принят, так как данный отказ противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Можаевой Н. А. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отказать.

Председательствующий судья

Судьи