Решение по делу № 22-1562/2024 от 18.09.2024

    Председательствующий: ФИО2                                              Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Абакан                                                                       09 октября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Карпова В.П.,

    судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

        при секретаре Топоеве Т.О.,

        с участием:

        прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

        осужденного Карася А.А.,

        защитника – адвоката Зайцева В.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зайцева В.О. в интересах осужденного Карася А.А. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2024 года, которым

    Карась ФИО27, <данные изъяты>, судимый:- 09 июня 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - 18 мая 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года) ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 09 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 20 июля 2021 года условно-досрочно на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2021 года на не отбытый срок 1 год 3 дня;

    - 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 марта 2023 года отменено.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску, процессуальным издержкам и зачету времени содержания под стражей.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Карась А.А. осужден за кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе защитник Зайцев В.О. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что, по мнению Карася А.А. в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Считает, что у суда были основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении его подзащитного, поскольку по материалам дела имеются исключительные обстоятельства. Так преступление совершено по инициативе ФИО6, похищенное имущество имеет незначительную стоимость, материальный ущерб возмещен на стадии следствия, от потерпевшей отсутствуют претензии в материальной части. По мнению стороны защиты, судом не выяснялось, представляет ли похищенное имущество какую-либо ценность для потерпевшей. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор изменить, исключить наличие опасного рецидива, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку судом назначено мотивированное и справедливое наказание. Отмечает, что суд, верно установил в действиях Карася А.А. отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Карась А.А. и его защитник Зайцев В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить.

Прокурор Анищук О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, указала о законности приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Карася А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Карась А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Карася А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он подробно пояснил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в период с 01 по 23 мая 2023 года (т. 1 л.д. 166-168, 185-186, т. 3 л.д. 203-204).

В ходе проверки показаний на месте, и осмотра места происшествия Карась А.А. в присутствии защитника указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 173-176, 177-180).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте и протокола осмотра места происшествия, Карась А.А. подтвердил их в полном объеме.

Судом приняты оглашенные показания Карася А.А. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Карася А.А. показания ФИО17 (т. 1 л.д. 250-252, 257-260, т. 2 л.д. 6-7, т. 3 л.д. 193-194), потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-66, т. 3 л.д. 176), по свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 181-182), ФИО9 (т. 1 л.д. 81-82), ФИО10 (т. 1 л.д. 83-84), ФИО11 (т. 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 183-184), ФИО12 (т. 1 л.д. 85-86, т. 3 л.д. 177), ФИО13 (т. 1 л.д. 89-90, т. 3 л.д. 178) ФИО14 (т. 1 л.д. 87-88, т. 3 л.д. 179-180).

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

Факт и обстоятельства совершения преступления Карасем А.А. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: сообщением ФИО15 о совершении кражи (т. 1 л.д. 11); заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след пальца руки, два следа подошвы обуви и след одежды (т. 1 л.д. 14-26); протоколом осмотра предметов осмотрены отрезок липкой ленты со следами пальца руки, отрезок липкой ленты со следом перчатки, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-148, 149); актами добровольной выдачи, согласно которым свидетелю ФИО9 добровольно выданы ФИО17 гармонь «<данные изъяты>» №, свидетелем ФИО14 электросамовар серебристого цвета, Карасем А.А. кроссовки. Указанные вещи изъяты у свидетеля ФИО9, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-55, 56-57, 58-59, 95-98 150-153, 154); протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 28, 30-31, 33-34, 36-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки, изъятый с места преступления, оставлен средним пальцем правой руки ФИО17 (т. 1 л.д. 113-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой кроссовок, которые добровольно были выданы Карасем А.А. или оставлен другим экземпляром обуви с аналогичным размером и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 138-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух самодельных металлических осей со ступицами от гужевой повозки составляет 2 000 рублей, гармони «<данные изъяты>» № – 5 250 рублей, электросамовара серебристого цвета – 1 300 рублей (т. 1 л.д. 103).

Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

    Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Карася А.А. в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

    Следственные действия, результаты которых приняты судом и положены в основу приговора в качестве доказательств вины Карася А.А., проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом на этот счет.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Карася А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Карасем А.А. хищения принадлежащего потерпевшей имущества, тайным способом, что осознавал сам подсудимый. Кроме того, Карась А.А. действовал умышленно из корыстных побуждений, понимая, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Выводы суда о виновности Карася А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре достаточно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

    Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цели и способы совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд обосновано квалифицировал действия Карася А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных о его личности, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. Таким образом, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Карасем А.А. преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

    Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

    Доводы стороны защиты о незначительности причиненного ущерба были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку стоимость ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 550 рублей, который как следует из позиции потерпевшей, для нее является значительным.

    Утверждения защитника о том, что ФИО17 был инициатором преступления, не ставят под сомнение доказанность вины Карася А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и не могут служить смягчающим наказание обстоятельством.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, его возраст, состояние его здоровья и здоровья ее близких.

Кроме того суд учел, что Карась А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей села, на профилактическом учете не состоит.

    В качестве смягчающих наказание Карасю А.А. обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, розыск имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых и хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Карасем А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания Карасю А.А. с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для применения положений об условном осуждении у суда не имелось в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил Карасю А.А. дополнительный вид наказания.

Оснований для освобождения Карася А.А. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, судом верно не установлено.

Выводы суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 29 марта 2023 года и назначении Карасю А.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров являются мотивированными.

    Отбывание наказания Карасю А.А. назначено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции, верно принято решение об освобождении от взыскания с Карася А.А. процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, мотивировав свой вывод. А также верно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2024 года в отношении осужденного Карася ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  В.П. Карпов

Судьи                                                            Д.Е. Прилепов

                                        И.В. Столбовская

Справка: осужденный Карась А.А. содержится в <данные изъяты>.