Решение по делу № 8Г-27940/2024 [88-30398/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-30398/2024

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-4773/2023

                                                                       УИД 34RS0011-01-2023-006559-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 Андр.Андр. обратился в суд к ФИО2Ал. с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с июля 2020 года по июль 2023 год, в размере 136 127 руб. 50 коп. (с применением в расчете поправочного коэффициента в среднем в размере 0,85), понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и услуг эксперта в размере 29 000 руб.

В обоснование иска ФИО10 Андр.Андр. ссылался на то, что в период с 01 июня 2012 года по 16 ноября 2020 года он состоял в браке с ФИО2Ал.

20 апреля 2015 года супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года спорная квартира признана совместной собственностью ФИО10 Андр.Андр. и ФИО2Ал., с выделением каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нее.

С мая 2020 года истец в квартире не проживал в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Факт воспрепятствования со стороны ФИО2Ал. в его проживании в данном жилище установлен в судебном порядке.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года на ФИО2Ал. возложена обязанность не чинить ФИО10 Андр.Андр. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Волгоградская <адрес>, выдав комплект ключей последнему. С ФИО2Ал. в пользу ФИО10 Андр.Андр. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдачи комплекта ключей фактически исполнено ею на момент вынесения судебного акта.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права собственника.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года иск ФИО10 Андр.Андр. удовлетворен частично.

С ФИО2Ал. в пользу ФИО10 Андр.Андр. взыскана компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 26 мая 2021 года по 23 июня 2023 года в размере 61 601 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 Андр.Андр. в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО2Ал. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО10 Андр.Андр. и ответчик ФИО2Ал. в период с 01 июня 2012 года по 16 ноября 2020 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2015 года сторонами приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м, жилой - 15,6 кв.м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года, по иску ФИО2Ал. к ФИО10 Андр.Андр. о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО2Ал. и ФИО10 Андр.Андр. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО10 Андр.Андр. в иске указал, что в связи с конфликтной ситуацией с ответчиком, с мая 2020 года, по завершению брачных отношений, в квартире он не проживал, с указанной даты в квартире проживала ответчик ФИО2Ал. с малолетним ребенком.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по иску ФИО10 Андр.Андр. к ФИО2Ал. о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, на ФИО2Ал. возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать комплект ключей. Этим же решением постановлено решение в части возложения обязанности выдать комплект ключей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 доли спорной квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» (далее - ООО «Инженерно-технический центр «Волга») от 30 октября 2023 года № 3842/23, по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы за право пользования 1/2 доли спорной квартиры за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2023 год составила 115000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что истец был лишен объективной возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, а ответчик владела и пользовалась всей квартирой, то ФИО10 Андр.Андр. вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности - ФИО2Ал. соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе, на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая компенсация должна возместить реальные потери, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры.

Однако истцом суду не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой после 15 июня 2023 года (даты передачи ему комплекта ключей), в связи с чем, городской суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за период с мая 2021 года (даты признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру) по июнь 2023 года (дату получения от ответчика комплекта ключей), отказав во взыскании компенсации за предыдущий период.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ежемесячной арендной платы спорной квартиры составляла: в 2021 года 8 167 руб.; в 2022 года - 8 300 руб.; в 2023 года 9 167 руб.

Общий размер арендной платы с мая 2021 года по июнь 2023 года составил 164271 руб. ((8167х7)+(8300Х12)+9167Х6)).

Экспертом установлено, что стоимость ограничения прав при сдаче квартиры в аренду за вышеуказанный период составляет 41 067 руб. 75 коп. (164271/2x0,50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 601 руб. 23 коп. ((164271-41067,75)/2).

Помимо этого, истцом были понесены убытки, в которые входят: оплата услуг специалиста за изготовление заключений общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие») № 115-1ООЦ/22 от 15 октября 2022 года 5 000 руб.; № 23-05-03-01 от 03 мая 2023 года 13 000 руб., а всего - 18 000 руб.

Указанные убытки являлись необходимыми при производстве по данному делу, в связи с чем, городской суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с периодом взыскания судом с ответчика компенсации за пользование имуществом и неправильное применение судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке. В тоже время, как следует из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года, <адрес> по бульвару <адрес>, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен ее раздел с определением долей в праве собственности в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Доли супругов в праве собственности на квартиру признаны равными (по 1/2), и за ФИО10 Андр.Андр. и ФИО2Ал. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество за каждым.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, право на компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру возникло у него после определения в судебном порядке размера долей совладельцев объекта недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом изложенных норм материального права, доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, основаны на неправильном понимании положений статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                     С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий