Решение по делу № 33-10610/2017 от 28.07.2017

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-10610/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ероносова Андрея Сергеевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Ероносова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ероносова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ероносова Андрея Сергеевича неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 633,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 816,95 руб., расходы на проведение оценки 1367,40 руб., всего – 3 818,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ероносов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>, застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Ответчик устранить недостатки в добровольном порядке отказался, в этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере 61 807,20 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> за неисполнение требований потребителя в размере 66 751, 56 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> за неисполнение требований потребителя в размере 304 090,44 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ероносов А.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что заключение ООО «Квазар» является не полным ввиду отсутствия замеров стен и пола, поскольку истцом произведен ремонт в спорной квартире. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключениям экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» и ООО «Квазар» в размере 54 743,78 руб. Кроме того, указывает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Альфа» - Елизарьев М.Л.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «Альфа» - Елизарьева М.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Альфа» и Ероносовым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №

Указанная квартира (почтовый адрес: <адрес>) была передана застройщиком ООО «Альфа» Ероносову А.С. на основании акта приема-передачи от <дата>

В процессе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

<дата> истец обратился в ООО «Альфа» с претензией о взыскании убытков в размере 61 807,20 руб., расходов на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Квазар», согласно заключению которой (№ от <дата>) стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой квартиры <адрес> составляет 7 043,42 рублей.

Оспаривая судебное решение сторона истца выражает несогласие с определенной экспертом ООО «Квазар» стоимостью устранения строительных недостатков, указывая, что, поскольку, истцом сделан ремонт в помещении, экспертом не исследовались стены помещения и пол. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из мотивировочной части заключения следует, что стены помещения и пол исследованы экспертом (в результате замеров горизонтальной плоскости пола выявлены отклонения, местные неровности; в ходе визуального и инструментального осмотра установлено, что поверхность стен в помещениях также имеют местные неровности и отклонения – л.д. 97-98).

С учетом изложенного выше, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, руководствуясь положениями норм права, указанными выше, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта в рамках судебной экспертизы, а также то, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора в пользу Ероносова А.С. произведена выплата в сумме 9 251 руб., суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения строительных дефектов в сумме 61 807 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО «Альфа» в пользу Ероносова А.С. неустойка в сумме 633, 90 руб. и штраф в размере 816, 95 руб. Расчет неустойки и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, с ООО «Альфа» в пользу Ероносова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таком положении, судом правомерно указано, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлена сумма ущерба в размере 7 043,42 руб., что составляет 0,114 доли от заявленной в иске суммы ущерба, с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца Ероносова А.С. взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме 1 367,40 руб. (из расчета 12 000 х 0,114).

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ероносова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: