Решение по делу № 8Г-1376/2024 [88-5984/2024] от 15.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5984/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                 5 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело №2-1247/2023 (УИД №42RS0007-01-2023-001573-85) по исковому заявлению ООО «Углеводородное сырье» к ООО «УК ГлавОптТорг», Зиновьеву Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г.,

установил:

ООО «Углеводородное сырье» обратилось с иском к ООО «УК ГлавОптТорг», Зиновьеву Н.М. о взыскании денежных средств по договору поставки и по договору поручительства.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово, по месту жительства Зиновьева Н.М.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от             21 декабря 2023 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Углеводородное сырье» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в договоре поручительства стороны установили, что в случае возникновения спора, то он передается на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово. Указывает на то, что договор поручения составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, для кредитора – ООО «Углеводородное сырье», для поручителя Зиновьева Н.М. и должника ООО «УК ГлавОптТорг», что дает основания полагать, что сторонами достигнуто согласие о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Кемерово, по правилам договорной подсудности.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 г. заключен договор поставки № 372-УК между ООО «УК ГлавОптТорг» (поставщик) в лице директора Зиновьева Н.М., действующего на основании Устава, и ООО «Углеводородное сырье» (покупатель).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, в случае недостижения согласия в порядке, установленном в пункте 8.1 договора, стороны для разрешения спора обращаются в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истцом представлен суду договор поручительства от 12 апреля 2022 г., заключенный между Зиновьевым Н.М. (поручитель по обязательствам должника ООО «УК ГлавОптТорг») и ООО «Углеводородное сырье» (кредитор), по которому Зиновьев Н.М. отвечает по обязательствам ООО «УК ГлавОптТорг» по договору поставки № 372-УК от 12 апреля 2022 г.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства, при отсутствии согласия, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Кемерово или мировым судьей Ленинского района г. Кемерово, в зависимости от размера требований.

В пункте 10.4 договора поручительства указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Кредитора, Должника и Поручителя.

В досудебном порядке спор и разногласия не устранены, в связи с чем ООО «Углеводородное сырье» предъявлен настоящий иск к ООО «УК ГлавОптТорг» и Зиновьеву Н.М., по условиям договорной подсудности, согласованной в пункте 5.2 договора поручительства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по собственной инициативе о передаче дела, исходил из того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о нарушении правил подсудности, суд первой инстанции указал, что гражданско-правовой договор, в котором бы все стороны, включая ООО «УК ГлавОптТорг» выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово, в случае возникновения разногласий, в суд не представлен, а представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены о рассмотрении в разных судах отдельно между поставщиком и покупателем, между покупателем и поручителем поставщика.

При этом, как установлено судом, местом нахождения ООО «УК ГлавОптТорг» является <адрес>, местом жительства Зиновьева Н.М.: <адрес>, оба эти адреса не отнесены к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кемерово.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово, по месту жительства Зиновьева Н.М.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания вышеуказанных выводов судов не правильными.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном частью 4 статьи 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «УК ГлавОптТорг», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Ленинского районного суда г. Кемерово в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между поставщиком и покупателем и между покупателем и поручителем поставщика и в отношении разных судов.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с вышеуказанными нормами процессуального права, судами обеих инстанций правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для разрешения данного спора Ленинским районным судом г. Кемерово, так как при несогласовании подсудности спора данному суду, ответчики не имеют на территории Ленинского района г. Кемерово ни места нахождения, ни места жительства.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово                                              от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.А. Баер