Решение по делу № 2-587/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-587/21

18RS0023-01-2021-000223-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая в рамках ПВУ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценочной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании проведенного осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 41250 рублей (50 %). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением указанная сумма перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ», определена стоимость ремонта в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением дополнительно выплачена сумма в размере 1500 руб. (50 %). По результатам рассмотрения претензии ФИО1 направлено письмо № СГ-56886 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 9150 руб. и расходов на оценку в размере 3846 рублей согласно среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением сумма в размере 12 996 рублей перечислена ФИО1 Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение на основам Экспертного заключения ООО «Агентство оценки» в размере 51 900 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта - 103 800 рублей. В связи с тем, что вина в ДТП не была установлена, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме на основании нижеприведенных норм. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что виновником ДТП является ФИО1, нарушившая требования п. 6.13 Правил дорожного движения (движение на запрещающий сигнал светофора), что находится в прямой причин следственной связи с происшедшим ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР, вынесено решение которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, сумма в размере 55746 рублей получена ответчиком неосновательно. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 55 746 рублей. Однако денежные средства не возвращены. Таким образом, поскольку судом установлена вина ФИО1 в ДТП, то обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 2000757949 в рамках ПВУ не возникло, т.к. в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 55 746 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,38 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л. д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом в рассматриваемом деле пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 41250 рублей, поскольку истец выплатил ответчику страховое возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании неосновательного обогащения АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л. д. 37).

АО «СОГАЗ» изначально при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения имело объективную возможность провести по страховому случаю автотехническую экспертизу, а, следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд полагает не обоснованным.

Срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждой сумме.

1500 рублей выплачено ответчику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. 12995 рублей перечислено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л. д. 14, оборот). По данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «б» статьи 7 данного федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом утверждается, что поскольку страховщиком необоснованно выплачено страховое возмещение в размере 55746 рублей, а ответчик безосновательно получила 55746 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч.4 ст.14.1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA YETI г/н № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая в рамках ПВУ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценочной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании проведенного осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 41250 рублей (50 %) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением указанная сумма перечислена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ», определена стоимость ремонта в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу дополнительно выплачена сумма в размере 1500 руб. (50 %).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 направлено письмо № СГ-56886 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 9150 рублей и расходов на оценку в размере 3846 рублей согласно среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением сумма в размере 12 996 рублей перечислена ФИО1

Всего страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в размере 51900 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта - 103800 рублей, а также 3846 рублей в возмещение расходов на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с досудебной претензией. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

На момент признания данного ДТП страховым случаем, страховщик достоверно знал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поэтому произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, при этом в действиях третьего лица ФИО3 вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, оснований для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности возместить причиненный истцу вред без вины лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 61050 рублей отказано.

Следовательно, являются обоснованными требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения, поскольку решением суда в дорожно-транспортном происшествии установлена ее вина.

Выплаченная ответчику сумма 14496 рублей по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Факт перечисления АО «СОГАЗ» ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения, не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ с ФИО1, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является только ответчик, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию 14496 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по уплате 1872,38 рублей государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением заявленных АО «Страховое общество газовой промышленности» исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 487 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 14496 рублей неосновательного обогащения, 487 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 13 сентября 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.