Решение по делу № 33-1055/2024 от 11.01.2024

Судья Волкова К.С. дело № 33-1055/2024

24RS0004-01-2022-001846-53

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Рудь Светланы Игоревны, Гонтаренко Александра Александровича к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Наш Дом» Бурейко С.Ю.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудь Светланы Игоревны, Гонтаренко Александра Александровича к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Рудь Светланы Игоревны неустойку за период с 01.10.2021 года по 01.09.2022 года в размере 150 369 рублей 42 копейки, штраф в размере 75 184 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Гонтаренко Александра Александровича неустойку за период с 01.09.2022 года по 01.09.2022 года в размере 150 369 рублей 42 копейки, штраф в размере 75 184 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 207 рублей 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Рудь С.И., Гонтаренко А.А. обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2018 между ООО «Наш Дом» (застройщик) и ФИО10. (участником долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №13/33 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором, застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, обязуется передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №33 (строительный номер), общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на 6 этаже, блок-секции 1 в строящемся доме, участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену 1 659 100 рублей. Срок передачи объекта участнику, согласно договору, установлен не позднее 01.06.2020. ФИО10., полностью оплатила стоимость строительства однокомнатной квартиры №33. В соответствии с договором уступки права требования от 15.03.2021 ФИО10 уступила Гонтаренко А.А. и Рудь С.И. право требования к застройщику ООО «Наш Дом», на вышеуказанную однокомнатную квартиру. До настоящего времени квартира не передана участникам долевого строительства. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и денежную компенсацию морального вреда. На момент обращения в суд ответчик не ответил на претензию истца. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2022, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Наш Дом» за период с 02.06.2020 по 01.09.2022 неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств в размере 290 696 рублей 09 копеек в пользу каждого, а всего 581 392 рублей 19 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Наш Дом» Бурейко С.Ю. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не учтено, что сдача дома откладывается не по вине ответчика, в результате объективных обстоятельств, а именно пандемии, роста цен, неисполнениям контрагентами своих обязательств. Взыскав неустойку и штраф в максимальном размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ, суд нарушил баланс интересов сторон, что привело к неосновательному обогащению истцов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22,23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 между ФИО10. (участник долевого строительства) и ООО «Наш Дом» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №13/33, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта общей площадью 35,3 кв.м. составляет 1 659 100 рублей. Согласно п. 1.2.16 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - первый квартал 2020 года. Срок передачи объекта участнику - не позднее 01.06.2020.

15.03.2021 между ФИО10. и Рудь С.И., Гонтаренко А.А. заключен договор уступки права требований в отношении указанного объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2 договора, уступка права требования оценивается сторонами в размере 1 941 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3 договора уступки права требования – после исполнения настоящего договора, к новым участникам переходит право требования на квартиру, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора уступки права требования, в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки права требования, новые участники осуществляют расчет с участником в сумме, указанной в п. 2.2 договора, следующем порядке: денежные средства в размере 600 000 рублей выплачены новыми участниками бывшему участнику за счет собственных средств. Денежные средства в размере 1 341 500 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора.

Согласно платежному поручению от 15.03.2021 сумма в размере 600 000 рублей переведена Рудь С.И. на счет ФИО10.

22.03.2021 между ООО «Наш Дом» и Гонтаренко А.А. и Рудь С.И. заключено дополнительное соглашение к договору участи в долевом строительстве №13/33 от 24.12.2018. В силу п. 1 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021.

01.09.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и денежную компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со следующего дня, после дня исполнения обязательств по передаче данной квартиры истцу, указанного ответчиком в дополнительном соглашении от 22.03.2021 - 01.10.2021 по дату подачи искового заявления - 01.09.2022.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно положениям Постановления № 479 период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, в силу названных положений в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Кроме того, днем исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, является последний день периода, в течение которого ответчик обязан был передать объект долевого строительства, а именно – 30.09.2021, согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 22.03.2022. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению действующая на указанную дату учетная ставка Банка России (6,75%).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, цены объекта долевого строительства – 1 659 100 рублей, неустойка подлежит следующему расчету:

с 01.10.2021 по 28.03.2022 – 133640,51 рублей ((1659100 руб.х 6,75%)х 1/300х179 дней) х 2), а в пользу каждого из истцов 66 820,25 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.06.2023, согласно которым штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушения, допущенные до 29.03.2022, подлежит взысканию независимо от даты решения суда с отсрочкой его уплаты до 30.06.2023, если застройщик добровольно не удовлетворил правомерные требования потребителя, и срок для их удовлетворения истек до 29.03.2022.

В то же время, согласно материалам дела, истцы с претензией к ответчику обратились 01.09.2022, после установленного законодателем срока – 29.03.2022, то есть претензия предъявлена и срок ее удовлетворения истек в период действия моратория.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа с ООО «Наш дом» в пользу Рудь С.И. и Гонтаренко А.А. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, а кроме того, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегий отклоняются, поскольку критерии относительно ее размеров носят оценочный характер, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные ответчиком обстоятельства, такие как пандемия, рост цен, неисполнение контрагентами своих обязательств, не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, как указывалось выше, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, их уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и отказа от его добровольного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера определенной ко взысканию с ответчика неустойки и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм, с ООО «Наш дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4173 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Наш дом» в пользу Рудь Светланы Игоревны и Гонтаренко Александра Александровича, размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Рудь Светланы Игоревны неустойку в сумме 66 820,25 рублей.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Гонтаренко Александра Александровича неустойку в сумме 66 820,25 рублей.

Взыскать с ООО «Наш дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4173 рубля.

Решение в части взыскания штрафа с ООО «Наш дом» в пользу Рудь Светланы Игоревны и Гонтаренко Александра Александровича, отменить, принять в указанной части новое решение, отказав во взыскании штрафа с ООО «Наш дом» в пользу Рудь Светланы Игоревны и Гонтаренко Александра Александровича.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Наш Дом» Бурейко С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: