Решение по делу № 2-2855/2022 от 17.05.2022

2-2855/2022

���� 03RS0004-01-2021-006892-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Г. Х. к Батршину Р. К. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений о согласованности перевода жилого помещения в нежилое, перепланировки помещения в МКД, внешнего оформления фасада, устройства входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройство, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Г.Х. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Батршину Р. К. (далее по тексту – ответчик) о признании решения внеочередного собрания собственников помещений о согласованности перевода жилого помещения в нежилое, перепланировки помещения в МКД, внешнего оформления фасада, устройства входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройство, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Центр Технических систем Форте-ВД» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 150,1 кв.м., кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за № и Выпиской из ЕГРН б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Над вышеуказанным нежилым помещением истца расположено ранее принадлежащее гр. Аюповой Э. З. жилое помещение (квартира) №, общей площадью 43,5 кв.м.

В апреле 2021 года производимые в данной квартире строительно-монтажные работы по реконструкции (переустройству) жилого помещения в нежилое (офисное помещение) с одновременным обустройством входной группы на месте окон, которая выходит на фасадную часть наружной стены многоквартирного жилого дома со стороны Проспекта Октября были завершены и в реконструированном (переустроенном) нежилом помещении Ответчиком был открыт магазин одежды №

Вышеуказанные виды строительно-монтажных работ производились ответчиком Батршиным Р.К., который ранее был собственником квартиры.

Батршин Р.К. на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Батршину Р.К. проведение работ по реконструкции (переустройству) принадлежащего ему жилого помещения (<адрес>) в нежилое (офисное помещение) с одновременным обустройством входной группы на месте окон, произвел строительно-монтажные работы.

Основанием для выдачи МВК <адрес> вышеуказанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ послужил представленный Батршиным Р.К. в МВК <адрес> б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Якупова Г.Х. считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации в части его созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Истец Якупова Г.Х. считает, что в нарушение требований Батршиным Р.К., как бывшим собственником <адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном МКД, сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по установленной законом форме не изготавливалось, всем собственникам помещений в МКД в срок не позднее чем за десять дней до даты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений заказными письмами сообщение не направлялось, данное сообщение каждому собственнику помещения в МКД под роспись также не вручалось.

Данное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений не размещалось на информационных стендах в подъездах МКД, которые находятся в свободном доступе на обозрении у всех собственников помещений дома.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно, об итогах собрания собственники помещений также не извещались.

Кроме того, из Протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить - в какой форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД - в форме очного голосования, то есть путем совместного присутствия собственников помещений в доме, или в форме заочного голосования.

Согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня на голосование перед собственниками помещений были вынесены следующие вопросы:

1) Избрание Председателя и секретаря собрания собственников помещений.

2) Разрешение на перевод <адрес> жилом <адрес> по Проспекту Октября в нежилой фонд, перепланировку, внешнее оформление фасада, устройство входных групп с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройство.

3) Информирование о принятом решении по повестке дня внеочередного общего собрания.

По результатам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений количеством голосов 61% от общего числа собственников помещений и 86% от общего числа собственников помещений подъезда было принято решение - избрать Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес> по Проспекту Октября в <адрес> Батршина Р.К. (<адрес>), секретарем собрания Дуванову З.В. (<адрес>);

По результатам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений количеством голосов 61% от общего числа собственников помещений и 86% от общего числа собственников помещений подъезда было принято решение - разрешить перевод <адрес> жилом <адрес> по Проспекту Октября в нежилой фонд, перепланировку, внешнее оформление фасада, устройство входных групп с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройство. Лист согласования прилагается.

Инициатор собрания собственник <адрес> Батршин Р.К.

По результатам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений количеством голосов 61% от общего числа собственников помещений и 86% от общего числа собственников помещений подъезда было принято решение – Уполномочить собственников, собственника <адрес> Батршина Р.К. о принятом решении по повестке дня довести до собственников помещений не присутствующих на собрании, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> Республики Башкортостан, МУП ЕРКЦ <адрес>, ОАО УЖХ <адрес>.

Ответчиком Батршиным Р.К., как бывшим собственником <адрес>, согласие от всех собственников помещений на реконструкцию, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в МКД по вышеуказанному адресу, получено не было.

Протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат согласие всех собственников. О содержании Протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец не знала, т.к. не была с ним ознакомлена.

Истец Якупова Г.Х. о решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, узнала в июле 2021 года, при подаче в Октябрьский районный суд <адрес> РБ искового заявления к Аюповой Э.З. об обязании снести самовольно воздвигнутую лестницу-крыльцо к входной группе реконструированного жилого помещения (квартиры) № со стороны выходящей на <адрес> фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Якупова Г.Х. ознакомилась с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная Аюповой Э.З. в результате реконструкции лестница-крыльцо к входной группе магазина одежды №» со стороны Проспекта Октября располагается непосредственно над окном одного из кабинетов принадлежащего мне нежилого помещения цокольного этажа по вышеуказанному адресу и затемняет его полностью, в результате чего нарушаются нормы естественного освещения (инсоляции) помещений цокольного этажа, соответственно, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия Батршину Р.К на проведение реконструкции ранее принадлежащего ему нежилого помещения (квартиры) № в данном МКД затрагивает мои права и интересы, т.к. препятствует нормальной работе медицинской клиники по общему профилю «МАССМЕД», моего арендатора.

Непосредственные устные и письменные обращение к самой Аюповой Э.З. и ее представителям о нарушении с ее стороны установкой лестницы к входной группе магазина норм освещения (инсоляции) принадлежащего мне помещения цокольного этажа не привели к положительному результату, данная лестница не была демонтирована, в результате чего нарушены требования по гигиеническим естественному и искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и п.7.5 раздела I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

В медицинских учреждениях уровень естественного и искусственного освещения должен соответствовать санитарным нормам и правилам (п.7.5 раздела I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Таблица 5.25. (подраздел: Требования к освещенности рабочих мест в помещениях общественных зданий, а также сопутствующих им производственных помещениях), при несоблюдении которых медицинская клиника по общему профилю не может функционировать в обычном режиме.

Кроме того, уровень естественного освещения (инсоляции) находящихся в моей собственности помещений цокольного этажа должен соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Мои вышеуказанные доводы подтверждается Протоколом по результатам измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого коэффициент естественной освещенности на рабочем месте медсестры в процедурном кабинете «МАССМЕД» по адресу: <адрес> находится в зоне недопустимых значений, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.25.

На основании вышеизложенного, истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о согласовании перевода жилого помещения в нежилое, перепланировке помещения в МКД, внешнего оформления фасада, устройство входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Батршина Р. К. в пользу Якуповой Г. Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 534,36 руб. и расходы по оплате услуг ИП Лукманова Р.С. – Печатный центр «Амега-Принт» в размере 321 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Управление Росреестра по <адрес>, АО "УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан", Дуванову З.В.

В судебном заседании представитель истца Закиров А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Аюповой Э.З. – Назаров А.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец Якупова Г.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Батршин Р.К., третьи лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В соответствии с частями 3-5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности Якуповой Г.Х. на нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 150,1 кв.м., кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возникло с момента регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр Технических систем Форте-ВД».

Таким образом, на момент проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Якупова Г.Х. в установленном законном порядке не была собственником нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 150,1 кв.м., кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика Батршина Р.К., третьего лица Аюповой Э.З. – Назаровым А.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенных в п. 24 Постановлении, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истец Якупова Г.Х. обратилась с иском в суд к Батршину Р. К. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений о согласованности перевода жилого помещения в нежилое, перепланировки помещения в МКД, внешнего оформления фасада, устройства входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройство, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как срок исковой давности по оспариванию собрания собственников многоквартирного дома, установлен 6 месяцев с момента доведения решения собрания до собственников многоквартирного дома, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Якуповой Г.Х. пропущен срок исковой давности о признании общего собрания многоквартирным домом недействительным.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска Якуповой Г. Х. к Батршину Р. К. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений о согласованности перевода жилого помещения в нежилое, перепланировки помещения в МКД, внешнего оформления фасада, устройства входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройство, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходы по оплате услуг ИП Лукманова Р.С. – Печатный центр «Амега-Принт» в размере 321 руб., расходов на оплату госпошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Якуповой Г. Х. к Батршину Р. К. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений о согласованности перевода жилого помещения в нежилое, перепланировки помещения в МКД, внешнего оформления фасада, устройства входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройство, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

    Судья: Ю.Б. Романова