Решение по делу № 33-11690/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-008337-68

Рег. №: 33-11690/2023    Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко О. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1194/2022 по иску Швецова И. А. к Шевченко О. П. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Шевченко О.П. и его представителя – Середенко В.А., возражения Швецова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов И.А. обратился в суд с иском к Шевченко О.П. о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умерла Ш.Е.И., <дата> г.р., на день смерти постоянно зарегистрирована и проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с мужем Ш.П.И., <дата> г.р., брак с которым был зарегистрирован <дата>, на день смерти брак не был расторгнут (л.д. 9, 133).

Ш.Е.И. при жизни составила завещание от <дата> в пользу истца Швецова И.А. относительно всего имущества, которое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, а также квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В завещании на наследника возложена обязанность предоставить Ш.П.И. право пожизненного пользования и проживания указанной квартиры (л.д. 129).

После смерти Ш.Е.И. открылось наследство в виде:

- двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 3014841,08 руб.

Указанная квартира была предоставлена супругу Ш.Е.И. – З.В.Г. на основании ордера в доме ЖСК-172, Ш.Е.И. включена в ордер на жилое помещение. Паевой взнос выплачен Ш.Е.И. в полном объеме <дата>, то есть до вступления в брак с отцом ответчика Ш.П.И., что подтверждается справкой ЖСК (л.д. 41, 45);

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д. 50);

- индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер, №..., 1961 года постройки, который был приобретен бывшим супругом Ш.Е.И. – З.В.Г. в браке с Ш.Е.И. по договору купли-продажи, ? доля дома впоследствии получена Ш.Е.И. по завещанию от З.В.Г. (л.д. 36, 42).

<дата> умер Ш.П.И., который при жизни составил завещание от <дата> в пользу сына Шевченко О.П. относительно всего имущества, которое на день смерти окажется ему принадлежащим (л.д. 129). За принятием наследства на основании завещания обратился Шевченко О.П. (л.д. 125, 126-128).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретена Ш.Е.И. до брака с Ш.П.И., в браке с З.В.Г., который умер <дата>, паевой взнос выплачен Ш.Е.И. в полном объеме <дата>, то есть до брака с Ш.П.И.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку Ш.Е.И. на случай смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу истца, при этом ее супруг Ш.П.И., на день ее смерти проживавший с ней совместно в принадлежавшей ей квартире, а потому принявший наследство, имеет право на обязательную долю после ее смерти, которая составляет ?, в связи с чем за истцом как наследником Ш.Е.И. по завещанию подлежит признанию право собственности на наследственное имущество Ш.Е.И. в размере 1/2 доли. При этом обязательная доля в имуществе Ш.Е.И., причитавшаяся Ш.П.И., в размере 1/2, вошла в его наследственную массу и причитается ответчику как наследнику Ш.П.И. по завещанию.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для истребования выписок с банковских счетов Ш.Е.И., как указывает в жалобе ответчик, в данном случае не имелось, поскольку такие сведения правового значения для дела не имеют с учетом предмета заявленных исковых требований.

Также, вопреки доводам жалобы, истец в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ обратился к нотариусу за принятием наследства после умершей Ш.Е.И. в пределах установленного законом шестимесячного срока (л.д. 78), то есть своевременно принял наследство, поэтому срок принятия наследства после смерти Ш.Е.И. не может быть связан с датой обращения истца в суд с настоящим иском, как ошибочно полагает ответчик в жалобе, поскольку такое обращение не является принятием истцом наследства.

При этом каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что спорное имущество является личной собственностью Ш.Е.И. и не является общим супружеским имуществом Ш.Е.И. и Ш.П.И., в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, каких-либо мотивированных доводов о несогласии с постановленным решением по существу в жалобе не изложено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2023.