Решение по делу № 7У-1358/2022 [77-1376/2022] от 25.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1376/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Колчанова Е.Ю., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденной Панафидиной Ю.Д.

защитников – адвокатов Васильевой Ю.Д. и Кабановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Васильевой Ю.Д. и Кабановой Н.В., поданным в защиту осужденной Панафидиной Ю.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Панафидиной Ю.В., ее защитников – адвокатов Васильевой Ю.Д. и Кабановой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г.

Панафидина Юлия Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, –

признана виновной и осуждена к лишению свободы по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденной в пользу федерального бюджета взыскано 14 040 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Панафидина Ю.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Ю.Д. просит об изменении приговора, а именно о квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ и применении правил. предусмотренных ст. 64, 82 УК РФ.

Не оспаривая законность осуждения Панафидиной Ю.В. за кражу, отмечает, что последняя полностью признала свою вину, предприняла меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, который был в дальнейшем полностью возмещен ее родственниками. Обращает внимание на отсутствие к осужденной претензий со стороны потерпевшей.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства инкриминируемого Панафидиной Ю.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также ссылаясь на пояснения подзащитной, подтвержденные показаниями лиц, участвовавших в ее досмотре, делает вывод о неверной юридической оценке действий осужденной. Указывает, что изъятые у Панафидиной Ю.В. наркотические средства хранились ею без цели сбыта. При этом отмечает недостоверность показаний осужденной, данных на стадии досудебного производства по делу, в которых последняя указала на наличие намерений продать имевшееся наркотическое средство, поскольку они ничем не подтверждены и даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия. По мнению защитника, содержание обнаруженной в телефоне осужденной переписки не свидетельствует о совершении Панафидиной Ю.В. действий, направленных на сбыт наркотических средств.

<данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Н.В. просит об изменении приговора.

<данные изъяты>.

Считает, что действия осужденной по факту кражи имущества ФИО1 ошибочно квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, сославшись на показания потерпевшей, суды не проверили доход потерпевшей и членов ее семьи, а также ее имущественное положение на момент совершения преступления. По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей значительного ущерба.

Анализируя положения закона, регламентирующие общие начала назначения наказания, делает вывод о чрезмерной суровости назначенного Панафидиной Ю.В. наказания.

Сообщая о том, что на похищенные в результате кражи денежные средства осужденная приобрела продукты питания и оплатила аренду жилья, делает вывод о совершении ею преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылаясь на сообщение Панафидиной Ю.В. на досудебной стадии производства по делу ранее не известной органу предварительного следствия информации о способе и мотиве совершения кражи, то есть сведений, имевших значение для раскрытия и расследования преступления, делает вывод о признании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суду следовало признать: отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, факт привлечения Панафидиной Ю.В. к уголовной ответственности впервые, а также то, что последняя не привлекалась к административной ответственности, является вдовой и матерью-одиночкой, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

По мнению защитника, в оспариваемом приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд отказал в применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Сообщая об имущественной несостоятельности осужденной, делает вывод о незаконном взыскании с Панафидиной Ю.В. денежных средств в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Панафидиной Ю.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденной и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденной рассматриваемых преступлений, помимо её собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о недопустимости показаний Панафидиной Ю.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой, в которых она подтвердила наличие у неё намерений сбыть изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство.

Из содержания вышеназванного протокола допроса Панафидиной Ю.В., следует, что показания даны осужденной после разъяснения ей всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что соответственно исключает возможность применения к ней незаконных методов ведения следствия. Протокол допроса удостоверен Панафидиной Ю.В. и её защитником, которые не заявили каких-либо замечаний относительно порядка проведения и результатов допроса. Достоверность отражения в протоколе своих показаний осужденная удостоверила собственноручно.

При указанных обстоятельствах голословные утверждения защиты о недопустимости показаний осужденной, данных на стадии досудебного производства по делу в связи с применением к ней незаконных методов ведения следствия, удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кабановой Н.В. о недоказанности квалифицирующего признака кражи денег в сумме 24 000 рублей, как причинившей значительный ущерб потерпевшей, опровергаются показаниями ФИО1, пояснившей, что она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 24 000 рублей.

Доводы защиты о том, что суду следовало выяснить доход членов семьи потерпевшей, не подлежат удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая проживала одна и иных доходов не имела.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно, с приведением в оспариваемых приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонили аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Васильевой Ю.Д. доводы о квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ. С изложенными в оспариваемых судебных решениях выводами судебная коллеги согласна.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Панафидиной Ю.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что кража осужденной совершена в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому утверждения защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Материалы уголовного дела свидетельствует о том, что на момент получения первых показаний Панафидиной Ю.В. орган предварительного следствия располагал достаточными сведениями о ее причастности к краже денежных средств с банковского счета ФИО1, поэтому сообщенные осужденной сведения не имели существенного значения для раскрытия и (или) расследования преступления.

Приведенные в жалобе адвоката Кабановой Н.В. данные о личности осужденной учтены при определении ей вида и размера наказания и оснований для их дополнительного признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки мнению защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений судом учтены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению также приняты во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не допущено.

Поскольку осужденной назначено окончательное наказание, превышающее 8 лет лишения, то основания для назначения ей условного осуждения отсутствуют (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усматривается.

<данные изъяты>.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.

Суд с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемая заявила об отказе от защитника, но ее отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Панафидина Ю.В. от услуг адвокатов не отказывалась, каких-либо ограничений относительно привлечения её к труду, препятствующих взысканию с осужденной процессуальных издержек, нет.

Достоверных данных, позволяющих сделать вывод об имущественной несостоятельности Панафидиной Ю.В., а также о том, что взыскание с последней 14 040 рублей существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении, по материалам уголовного дела не усматривается.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, исчислен судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Васильевой Ю.Д. и Кабановой Н.В., поданные в защиту осужденной Панафидиной Ю.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2021 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    М.П. Сиротинин

Судьи                                Е.Ю. Колчанов

                                    О.Н. Лазарева