Решение по делу № 33-866/2024 (33-12072/2023;) от 06.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3133/2023 № 33-866/2024 УИД 91RS0019-01-2023-004004-49     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Томащак А.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Джаин Ирине Олеговне о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка путем принудительной продажи с публичных торгов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шароватовой Юлии Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к Джаин И.О., в котором просило принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером 90:12:030801:583, площадью 31 331 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, на территории Николаевского поселкового совета, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, принадлежащего на праве собственности Джаин И.О., передав Джаин И.О. денежные средства вырученные от продажи земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, связанных с проведением публичных торгов, определив начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Джаин И.О. является гражданином иностранного государства и собственником земельного участка, с кадастровым номером 90:12:030801:583, площадью 31 331 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, на территории Николаевского поселкового совета, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Истец указывает, что согласно нормам действующего законодательства, ответчик обязана была произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного земельного участка, однако в добровольном порядке до настоящего времени ею не отчужден, что является основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены, постановлено принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 331 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, на территории Николаевского поселкового совета, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, принадлежащий на праве собственности Джаин И.О., с последующей передачей Джаин И.О. вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на отчуждение имущества.

Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Шароватова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым затрат, связанных с отчуждением имущества с публичных торгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представители ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Джаин И.О. – адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ганжа В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об отчуждении земельного участка путем принудительной продажи с публичных торгов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Шароватовой Ю.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Джаин И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 331+/-1549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, дата государственной регистрации права - 15 августа 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 июля 2023 года (л.д. 4-5).

Из выписки из ЕГРН также следует, что Джаин И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданином Украины, документирована паспортом гражд. Украины, серия МТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с регистрацией по месту жительства: <адрес>.

Согласно представленных УВМ МВД по Республике Крым сведений от 19 сентября 2023 года Джаин И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной/снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Республики Крым не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документирована (л.д. 26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, руководствуясь положениями статей 129, 235, 238, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации № 26 от 9 января 2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 201, суд первой инстанции исходил из того, Джаин И.О. обязана была произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в добровольном порядке до настоящего времени данный земельный участок ею не отчужден, в связи с чем пришел к выводу о принудительной продаже с публичных торгов спорного земельного участка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно возложения судом на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанности по несению затрат, связанных с отчуждением спорного земельного участка с публичных торгов в рамках исполнения судебного постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Таким образом, действующее законодательство основывается на принципах уважения к вступившему в законную силу судебному акту, а также на его исполнимости, и способности привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Приведенные законоположения в их системном единстве с учетом предписаний части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, свидетельствуют о том, что по настоящему делу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как истец, заявивший требования о принудительном изъятии земельного участка, а также как лицо, которое в ходе исполнительного производства может понести расходы, связанные с исполнением решения суда, должником по смыслу упомянутого закона не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности у иностранных граждан. Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительному отчуждению по решению суда, либо путем продажи земельного участка на торгах, либо передается в государственную или муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельных участков, находящихся в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям, положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями статьи448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о продаже спорных земельных участков на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае лицом, уполномоченным осуществлять мероприятия по организации публичных торгов, выступает ФССП, на которую законом возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования и указывая, что денежные средства от принудительной продажи земельного участка будут переданы Джаин И.О. за вычетом затрат, которые понесет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на отчуждение имущества, каких-либо обязанностей на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по принудительной реализации, равно как и по организации публичных торгов в рамках исполнительного производства, не возлагал.

Решение суда первой инстанции вынесено при строгом соблюдении положений статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость взыскания затрат, связанных с отчуждением имущества, которые могут быть обусловлены, в том числе, и обращением государственного органа в суд с настоящим иском.

Само по себе указание в решении на то, что отчуждение земельного участка осуществляется за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на отчуждение имущества, не влечет для апеллянта неблагоприятных последствий. В случае несения расходов, не связанных с публичными торгами, истец не лишен права требования к должнику на возмещение понесенных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, какого-либо нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое решение не создает препятствий для осуществления государственным органом своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и подлежат отклонению.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шароватовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: