Решение по делу № 1-1083/2024 от 03.12.2024

Дело №ФИО10

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

ФИО11 декабря ФИО12 года                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимых Макушина Д.В., Голубина А.И.,

защитников – адвокатов Маркова Р.В., Марининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макушина ФИО57, родившегося ФИО13 августа ФИО14 года в г.Махачкала Республика Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Машиностроителей, д. ФИО15, кв. ФИО16, имеющего среднее-специальное образование, не имеющего детей, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого,

Голубина ФИО58, родившегося ФИО17 января ФИО18 года в г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: г. Волжский, СНТ «Цветущий сад», ул. Земляничная, д.ФИО19, проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Машиностроителей, ФИО20, имеющего среднее общее образование, не имеющего детей, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Лотос» разнорабочим, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.ФИО21 ст.ФИО22 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Макушин Д.В. и Голубин А.И. обвиняются в том, что ФИО23 сентября ФИО24 года примерно в ФИО25 часов ФИО26 минут Макушин Д.В. находился на лестничном пролете между ФИО27 и ФИО28 этажами в подъезде № ФИО29 дома № ФИО30 по ул. Химиков г. Волжского Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения ванны, принадлежащей Ковылину Е.А., с целью материального обогащения. В этот же день примерно в ФИО31 часов ФИО32 минут Макушин Д.В., направился на рынок по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. ФИО33. где встретил ранее знакомого Голубина А.И. и предложил тому совместно похитить ванну, принадлежащую Ковылину Е.А., на что получил его согласие. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вред Ковылину Е.А., и желая их наступления, Макушин Д.В. и Голубин А.И., ФИО34 сентября ФИО35 года в ФИО36 часов ФИО37 минут, находясь на рынке по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. ФИО38, вступили в преступный сговор, распределили роли при совершении преступления. В указанный день, примерно в ФИО39 часов ФИО40 минут Макушин Д.В. и Голубин А.И., прибыли к подъезду № ФИО41 дома № ФИО42 по ул. Химиков г. Волжского Волгоградской обл., проследовали на лестничный пролет между ФИО43 и ФИО44 этажами, откуда тайно похитили металлическую ванну стоимостью ФИО45 рублей, принадлежащею Ковылину Е.А. С похищенным имуществом Макушин Д.В. и Голубин А.И., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ковылину Е.А. значительный ущерб на указанную сумму.

До судебного заседания от потерпевшего Ковылина Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых Макушина Д.В. и Голубина А.И. ввиду примирения с ними, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Подсудимые, признавшие вину, также обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Ковылиным Е.А., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого Макушина Д.В. – адвокат Маркин Р.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Голубина А.И. – адвокат Маринина Е.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Макушина Д.В. и Голубина А.И. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО46 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО47 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО48 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Поскольку подсудимые не судимы, преступление, ими совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший Ковылин Е.А. не желает привлекать их к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Макушиным Д.В. и Голубиным А.И., последние возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении Макушина Д.В. и Голубина А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении подсудимых подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО49 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ФИО50 УПК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Макушина ФИО59 и Голубина ФИО60, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.ФИО51 ст.ФИО52 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макушина Д.В. и Голубина А.И. отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения с ГСК «Восход», хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела, металлическую ванну, возвращенную потерпевшему Ковылину Е.А. – оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО53 суток.

Судья                /подпись/              К.Л. Кузь

Подлинник постановления находится

в уголовном деле № ФИО54,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО56