Решение по делу № 2-1118/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1118/2020

УИД : 03RS0006-01-2020-000727-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г.                                              г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.

с участием истца Воробьева Т.И., представителя ответчика ООО «ЖЭ№ №79» - Глухов А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Т.И. к ООО «ЖЭ№ №79» о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №79» о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб жилому помещению №, находящемуся в указанном доме, которое принадлежит на праве долевой собственности Истцу, размер доли составляет 1/5. Право собственност подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, содержащейся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление. В связи с этим между Воробьева Т.И. и ООО «ЖЭУ №79» заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием комиссионно составить акт о причинении ущерба. Актом ООО «ЖЭУ №79» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, принадлежащем Истцу, имеются следы протекания кровли, а также выявлено поврежденное таким протеканием имущество.

На основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Истца индивидуальным предпринимателем Коробова К.В. был составлен отчет         № об определении рыночной стоимости материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес> Согласно отчету рыночная стоимость услуг и материалов составила с учетом округления 103 000 рублей, стоимость отчет составила 10000 рублей. В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли в размере 103 000 рублей и расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Так как Ответчик в течение 10 дней претензию не удовлетворил, Воробьева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли, в котором просит взыскать с ООО «ЖЭУ №79» в пользу Воробьева Т.И. сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 103 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 103 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 103 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Остальными собственниками представлены в материалы дела заявления, согласно которым они не возражают против возмещения причиненного им протеканием кровли ущерба в пользу Истца Воробьева Т.И..

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «ЖЭУ №79» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица Воробьев А.Н, Караванова М.А., Михайлова И.А., Никитина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что Воробьева Т.И., Воробьев А.Н, Караванова М.А., Михайлова И.А., Никитина А.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля каждого составляет 1/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» согласно договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Представитель Ответчика в судебном заседании факт обслуживания не отрицал, подтвердил, что ООО «ЖЭУ №79» является таким лицом.

Согласно акту о рассмотрении заявления жителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ №79» Павлова Н.В., Истца Воробьева Т.И. при визуальном осмотре обнаружены следы протекания с кровли, что на день составления акта течи нет. В одной комнате потемнел угол S=1 кв.м., во второй комнате на потолке отошла штукатурка, появились желтые пятна S=3 кв.м. Также отклеились обои от стены S=2 кв. м.

Из представленного Истцом отчета № об определении рыночной стоимости материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость услуг и материалов составила с учетом округления 103 000 рублей.

Представитель Ответчика с выводами вышеуказанного отчета на согласился и пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, не соответствующей повреждениям, отображенным в акте ООО «ЖЭУ №79» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, при проведении осмотра ИП Коробова К.В. не присутствовал, чем был лишен возможности принести свои замечания на акт осмотра. Вследствие этого ходатайствовал о назначении судебной эксперты в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определение суда от 25.06.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Терс», на разрешение которой были поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в результате залива, происшедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа имущества поврежденного в результате затопления?

Согласно заключению судебного эксперта № Ишбулатов Н.Р. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного протеканием кровли внутренней отделке и движимому имуществу, расположенным по адресу: <адрес>, составила 79 382 рубля. Объем повреждений, причиненных протеканием кровли, внутренней отделки и движимого имущества зафиксирован в ходе осмотра, качество отделки и имеющиеся повреждения на момент проведения осмотра повреждения описаны в экспертном заключении.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы № выполненное экспертом Ишбулатов Н.Р., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование Истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора, а из деликтных обязательств. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Данная позиция также подтверждается позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2017 г. №2991-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно указанному определению, содержащееся в 31 статье Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту прав потребителя, нарушенных ненадлежащим исполнением договорных обязательств и тот факт, что оно не распространяется на иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством, но не договором, конституционных прав потребителя не нарушает.

Договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между Воробьева Т.И. и ООО «ЖЭУ №79» не содержит положений, в соответствии с которыми в обязанности Ответчика входит возмещение ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по договору.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, Истцом понесены судебные издержки в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, не участие представителя в гражданском процессе приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «ЖЭУ №79» в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ №79» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3671,76 рублей.

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ООО «ЖЭ№ №79» в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Т.И. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №79» о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №79» в пользу Воробьева Т.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 382 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 196 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №79» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3671, 76 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №79» в пользу ООО «Терс» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                     Р.В. Абдуллин