Решение по делу № 10-3/2023 от 27.02.2023

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                           20 марта 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

подсудимого Шиянова И.В.,

его защитника Будкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

Шиянова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование высшее, разведенного, индивидуального предпринимателя, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по причине истечения срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, описанное в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе потерпевший просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить на доследование, поскольку Шиянов И.В. ДД.ММ.ГГГГ напал на потерпевшего, причинив ему, в том числе, травматическую ампутацию ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, из-за чего он потерял профессиональную трудоспособность. С заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено только спустя 3 месяца, расследование затягивалось, чтобы Шиянов И.В. смог избежать ответственности. Срок предварительного расследования составил 11 месяцев 16 дней. В деле есть экспертиза, по которой его здоровью причинён тяжкий вред, но её выводы не учтены. Судебное разбирательство проведено формально. Автор жалобы утверждает, что он профессиональный музыкант. В результате нападения Шиянова И.В. не может выполнять определённую работу, полноценно заниматься музыкальной деятельностью, поэтому влияет на квалификацию и предполагает ответственность по более тяжкой статье.

Подсудимый Шиянов И.В. в своих возражениях показал, что изложенные в жалобе доводы несостоятельны, оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи нет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержал, кратко повторив ее содержание, настаивал на ее удовлетворении, поскольку в уголовном деле имеется заключение медицинской экспертизы, по которому здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред.

Государственный обвинитель Илюшина М.А., подсудимый Шиянов И.В. и защитник Будкин А.В. против удовлетворения жалобы возражали, поскольку оснований для его отмены не имеется. Защитник обратил внимание, что срок давности уголовного преследования истёк. Подсудимый дополнил, что экспертиза, на которую опирается потерпевший, проведена за деньги последнего.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает обжалованное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, инкриминируемое Шиянову И.В., относится к категории небольшой тяжести. Суд второй инстанции согласен с данной квалификацией, с учетом проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в хронологической последовательности и оснований для назначения последней.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло 2 года. В судебном заседании Шиянов И.В. просил суд о прекращении уголовного дела по данному основанию, что и было принято во внимание и удовлетворено. Мнение потерпевшего по данному вопросу не является решающим.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении прав потерпевшего, о неверной квалификации действий подсудимого, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, то изменение обвинения в сторону ухудшения не допускается.

У мирового судьи не было оснований для проверки дела на предмет квалификации действий Шиянова И.В. как более тяжкого преступления.

Доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и как следствие освобождение Шиянова И.В. от ответственности, не влекут обратного.

Таким образом, судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. При поступлении ходатайства, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости его удовлетворения, которое могло быть подано на любой стадии судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиянова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

                Судья                                                                   Е.А. Травкин