Решение по делу № 33-9216/2019 от 08.10.2019

Судья Литвинцева Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                 по делу № 33-9216/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Апхановой С.С., Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-392/2019 по иску Соловьевой Н.И. к Ополеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой Ополева Д.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-DUSTER, гос. номер (данные изъяты), принадлежащего ей, и автомобиля Тойота-Раннер, гос. номер (данные изъяты), принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ее автомобилю были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Ополева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, получить сумму страхового возмещения не представляется возможным. Просила взыскать с Ополева Д.А. материальный ущерб в размере 43823 руб., убытки в размере 6416,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 июля 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований Соловьевой Н.И. к Ополеву Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ополева Д.А. в пользу Соловьевой Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 823 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 416, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514, 69 руб. В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.И. к Ополеву Д.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 562, 31 руб., отказано. Взыскать с Ополева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Ополев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания после исследования материалов дела указано на отсутствие вопросов и замечаний у лиц, участвующих в деле, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Фактически материалы дела не исследовались. Если бы стороне ответчика своевременно было разъяснено, что при таком порядке не будет возможности делать дополнительные замечания и пояснения на каждый документ, его представитель имел бы возможность своевременно отреагировать и заявить ходатайство о полном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Применив подобный порядок, судом фактически не были исследованы материалы дела.

В основу решения суда были положены доказательства, которые при тщательном подходе должны были быть признаны не допустимыми. Одним из доказательств по делу является административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Однако судом данный материал фактически не исследовался. Остались не замеченными разночтения в фамилии Соловьева или Соловьёва, время ДТП, описанное в материале 13 час. 05мин. Судом не дана оценка ни видеозаписи представленной стороной истца, ни фотографиям. Источник получения видеозаписи вообще не установлен, анализа запечатленных на ней объектов и соотношения даты, времени, места так же не проведено.

Цитирование отзыва ответчика в начале мотивированной части решения суда никаким образом не повлияло на оценку судом экспертизы ООО «Флагман», что, по его мнению, также является нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении дела. Экспертиза была произведена до суда с явным намерением завысить размер ущерба. Считает, что данная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, и расходы, понесенные стороной истца в этой части, не могут быть взысканы с ответчика. Необоснованны расходы по направлению телеграммы, при наличии в административном материале его телефона.

Необоснованно взыскан ущерб без учета износа в размере 43 823 руб. Первоначально истцом заявлено о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 556 руб., убытков 6416, 80 руб., судебных расходов: госпошлина 2077 руб., 12000 руб. оплата юридических услуг. Затем истцом исковые требования уточнены. Также истец отказалась от требований о взыскании товарной стоимости в размере 7 000 руб. Считает, что данный отказ вызван отсутствием доказательств законности и обоснованности взыскания утраченной товарной стоимости не только автомобиля, но и запасных частей. Согласно имеющейся практике взыскание утраченной товарной стоимости предполагается при соблюдении нескольких условий, среди которых: ДПТ для пострадавшего автомобиля должно быть первым, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не должен превышать 30 процентов. Расчет утраченной стоимости автомобиля Соловьевой Н.И. произведен с ошибкой, на основании только сведений из интернета и не содержат реальных данных о стоимости автомобиля на момент покупки. Кроме того, состояние автомобиля истицы по производстве повторного осмотра (25 апреля 2019 года) свидетельствовало о том, что лицо, или лица, допущенные к управлению данным автомобилем совершали столкновения (наезды, соприкосновения, после которых на бампере машины появились новые потертости, царапины). Возможно именно в результате этих более поздних по времени событий автомобилю истца причинен ущерб, возмещение которого истец просит с него взыскать. Суд в обязательном порядке должен был обратить внимание на то, что истец заявляла первоначальные требования на основании экспертизы, произведенной с нарушениями, которые были устранены в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы.

Полагает, что в действиях истца содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Соловьева Н.И. не учла время года, место (узкая проезжая часть, снежные отвалы по краям дороги), плотность потока, погодные и метеорологические условия; также не рассматривался судом ее водительский опыт и стаж, аварийность. Обстоятельства дела говорят о наличии обоюдной ответственности в действиях сторон.

Истец не предоставила ответчику возможности урегулировать спор мировым соглашением, не направила надлежащим образом соответствующей досудебной претензии, отвергла в судебном заседании конкретное предложение. Все это говорит о том, что Соловьева злоупотребила правом на возмещение ущерба, была намерена умышленно завысить размер претензий. Учитывая все изложенное, возмещение ущерба может быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере и с учетом износа - 35229 руб. С учетом изложенного, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, истцом не предоставлено материалов, свидетельствующих о разумности таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании определения суда от 04.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению составили 10 000 руб. Им было сообщено суду об оплате указанных расходов, однако протокол судебного заседания указанного не содержит, в связи с чем, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 10000 руб. взысканы с него незаконно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились Соловьева Н.И., ее представитель Инешин А.А., извещение подтверждается смс- сообщениями, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Ополевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно карточкам учета транспортных средств от 06.03.2019 собственником автомобиля Рено-DUSTER, гос. номер (данные изъяты), является Соловьева Н.И., собственником автомобиля Тойота-Раннер, гос. номер (данные изъяты) 38RUS, является Ополев Д.А.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Соловьевой Н.И. и Ополева Д.А. следует, что Дата изъята часов на <адрес изъят> Ополев Д.А., управляя автомобилем Тойота-Раннер, гос. номер (данные изъяты), не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил наезд на остановившийся автомобиль Рено-DUSTER, гос. номер (данные изъяты), под управлением водителя Соловьевой Н.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята собственник автомобиля Тойота-Раннер, гос. номер (данные изъяты), - Ополев Д.А. страхового полиса не имеет. Ополев Д.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Со стороны Соловьевой Н.И. нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобилю Соловьевой Н.И. причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота.

В соответствии с экспертным заключением Номер изъят ООО «Флагман» от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-DUSTER, гос. номер (данные изъяты), без учета износа составляет 62556 руб.

Согласно экспертному заключению Дата изъята , составленному экспертом ООО «Импульс» Роговым В.И., на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-DUSTER, гос. номер (данные изъяты), без учета износа составляет 43823 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Ополев Д.А. отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказал, при этом управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, соответственно ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Соловьевой Н.И., подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. При этом, указывая в апелляционной жалобе на наличие иных повреждений у автомобиля истца, что привело к завышенной стоимости ущерба, достаточных достоверных доказательств указанного обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания ущерба без учета износа транспортного средства снованием к отмене судебного акта не являются.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб обоснованно взыскан в указанном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания после исследования материалов дела указано на отсутствие вопросов и замечаний у лиц, участвующих в деле, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, фактически материалы дела не исследовались, голословны и опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, из которого следует, что все материалы гражданского дела судом были исследованы в полном объеме, в том числе исследован административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, каких- либо возражений, заявлений или дополнений после исследования материалов дела, от лиц, участвующих в деле, не поступало. При этом лица, участвующие в деле, согласились на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части определением суда от Дата изъята обоснованно отклонены.

Ссылка в жалобе на разночтения в фамилии Соловьева или Соловьёва, время ДТП, описанное в материале как 13 час. 05мин., не влияют на правильность выводов суда, поскольку сами по себе указанные факты на правильность выводов суда о виновности ответчика в совершенном дорожно- транспортном происшествии, не влияют. Кроме того, все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе видеозапись, фотографии, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной их оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов по направлению телеграммы, при наличии в административном материале его телефона, не принимаются во внимание, поскольку необходимость в направлении телеграммы была вызвана проведением осмотра транспортного средства с участием виновной стороны с целью получения досудебного экспертного заключения о размере материального ущерба для обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после уточнения исковых требований в части уменьшения размера ущерба, истец также отказалась от требований о взыскании товарной стоимости в размере 7 000 руб. как необоснованно предъявленных не имеют правового значения, поскольку в указанной части судом требования не разрешались в связи с отказом истца от иска, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях истца содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом также не рассматривался водительский опыт и стаж, аварийность истца, не заслуживает внимания, поскольку именно по вине ответчика Ополева Д.А., не убедившегося в безопасности своего маневра при движении задним ходом, произошло дорожно- транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не предоставила ответчику возможности урегулировать спор мировым соглашением, не направила надлежащим образом соответствующей досудебной претензии, отвергла в судебном заседании конкретное предложение, основанием к отмене судебного акта не являются, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, доказательств о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблением правом) ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, также не влечет отмену судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии: сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения, принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик ее оплатил, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство – фактическая оплата расходов по проведению экспертизы, учитывается при исполнении решения суда в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья- председательствующий                                           О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                    С.С. Апханова

                                                                                               М.А. Казмиров