Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6261/2024 от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-6261/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          3 октября 2024 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Колесникова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14 декабря 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 6 марта 2024 года, вынесенные в отношении Колесникова Дмитрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года) Колесников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 6 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Колесников Д.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года в 01 час. 05 мин., находясь в помещении ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по адресу ул. Лебедева, 4 г. Томска, водитель Колесников Д.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5а, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью на диске (л.д. 14), показаниями врача <данные изъяты> ФИО5 и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Колесникова Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем в медицинском учреждении Колесников Д.А. отказался от прохождения данного исследования, что отражено врачом <данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Колесникова Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии у Колесникова Д.А. признаков опьянения со ссылкой на видеозапись является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и                ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление у водителей признаков опьянения относится к компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к водителю Колесникову Д.А. мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует об отказе Колесникова Д.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                                             18 декабря 2015 года № 933н.

Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Объективных данных, которые могли бы подтвердить тот факт, что Колесников Д.А. заявлял о невозможности сдачи биологического материала (мочи) в течение предоставленного ему времени в материалах дела не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 октября 2023 года № 453 следует, что медицинское освидетельствование начато в 00 час. 20 мин. и окончено в 01 час. 05 мин. в связи с отказом Колесникова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки позиции заявителя, отказ от сдачи пробы биологического объекта (мочи) в отведенное время (45 мин.), в соответствии с пунктом 19 Порядка является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», подтвержден материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в установленном порядке врача <данные изъяты> ФИО6

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, не допущено.

Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 октября 2023 года № 453 недопустимым доказательством отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что в основу судебных решений положены голословные показания должностных лиц, необоснованно ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове и допросе названных лиц.

Тот факт, что в суд не была представлена видеозапись проведения медицинского освидетельствования, не влечет удовлетворение жалобы и прекращение производства по делу, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательной видеофиксации процесса медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.

Представленная стороной защиты в материалы дела видеозапись, являлась предметом проверки предыдущих судебных инстанций, выводы о виновности Колесникова Д.А. в совершении вмененного правонарушения, не опровергает, на что верно указано нижестоящими судами.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу в отношении Колесникова Д.А., в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Колесникова Д.А., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Колесникова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Колесникову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В резолютивной части решения судьи районного суда допущена очевидная описка в указании даты вынесения постановления мирового судьи, которая не ставит под сомнение обоснованность выводов судебного решения. Обстоятельство того, что предметом судебного пересмотра являлось постановление мирового судьи от 14 декабря 2023 года сомнений не вызывает и следует из содержания решения.

Допущенная судьей описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14 декабря 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 6 марта 2024 года, вынесенные в отношении Колесникова Дмитрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колесникова Д.А. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин