Решение по делу № 33-13872/2021 от 27.10.2021

№ 33-13872/2021

Судья Дудукина Т.Г.

Дело № 2-742/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-02-2020-007650-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Лебедева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2021 года по делу по иску Лебедева С.В. к ООО «Галс», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в суд с настоящими требованиями к ООО «Галс», указав, что 26.08.2020 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» на покупку автомобиля 1 была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» № ***, за которую было удержано *** руб. Денежные средства в размере *** руб. были уплачены за счет кредитных средств и списаны со счета истца в пользу ООО «Галс».

07.09.2020 истец направил ООО «Галс», АО «АВТОАССИСТАНС» претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако претензии не были удовлетворены.

Поскольку денежные средства в размере *** руб. не возвращены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2020 по 22.10.2020 в размере *** руб. Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АВТОАССИСТАНС».

Истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, сертификат № *** от 27.08.2020; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., неустойку (пеню) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73).

Представитель ответчика ООО «Галс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2021 года постановлено: «Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Лебедева С.В. денежные средства по договору от 26.08.2020 года в размере *** руб., неустойку за период с 15.09.2020 года по 22.10.2020 года в размере *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева С.В. к АО «АВТОАССИСТАНС», а именно о расторжении договора от 26.08.2020 года, о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. к ООО «Галс», - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.».

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2021 года отказано АО «АВТОАССИСТАНС» в отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2021г.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОАССИСТАНС» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона. Поскольку опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, не заключен, правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу услуг, при прекращении соглашения плата по нему не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу прав, удостоверенных специальным документом – сертификатом.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, истец Лебедев С.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1).

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2). Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2020 года Лебедевым С.В. приобретен автомобиль 1 с частичной оплатой за счет денежных средств Банка «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО в рамках заключенного между Лебедевым С.В. и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» кредитного договора № *** от 26.08.2020 (л.д. 7-8).

Установлено, что ООО «ГАЛС» в спорных правоотношениях выступало агентом по агентскому договору с АО «Автоассистанс» от 1 марта 2020 года, в соответствии с которым ООО «ГАЛС» (агент) совершает от имени и за счет АО «Автоассистанс» (принципал), за оговоренную плату, поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг, путем заключения с клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение договора и осуществляет расчеты с клиентами путем перевода денежных средств на счет принципала (л.д. 48-50).

26.08.2020 при покупке транспортного средства 1, между АО «АВТОАССИСТАНС» и Лебедевым С.В. заключено соглашение (л.д. 10) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет001-Опционный (Эра)», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг (номер сертификата № ***): круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, кнопка экстренного вызова (л.д. 9).

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключении договора) 190 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил *** руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенным в Правилах (л.д.10)

В случае акцепта срок опционного договора составляет 730дней (п.2.3.1 соглашения).

Установлено, что стоимость услуги в размере *** руб. истцом оплачена в полном объеме (л.д. 11). Опционный договор заключен на 730 дней.

07.09.2020 истец обратился к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. (л.д. 15-16).

10.09.2020 года АО «АВТОАССИСТАНС» направило ответ на претензию истцу (л.д. 17).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 421, 422, 426, 429.2, 431, 453 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют спорные правоотношения, истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору; данным правом Лебедев С.В. воспользовался; доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора не имеется.

Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных норм заявление потребителя об отказе от договора правомерно, поскольку такое право ему предоставлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении договора купли-продажи автомобиля. Представитель продавца от дачи объяснений суду по поводу заключения соглашения о предоставлении опциона уклонился, письменный отзыв на иск не представил.

Довод жалобы о том, что сторонами подписано соглашение о предоставлении опциона, предусмотренное ст. 429.2 ГК РФ, а не опционный договор по ст. 429.3 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Фактическое совершение ответчиком действий по исполнению соглашения и наличие затрат по оказанию услуг последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено. Сам по себе выданный истцу сертификат, какой-либо экономической ценности не представляет.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Равно п. 4 ст. 453 ГК РФ закрепляет возможность применения к отношениям сторон положений гл. 60 ГК РФ о неравноценном исполнении.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика при расторжении договора по инициативе истца.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм при толковании условий договора, являющего, по мнению исполнителя, смешанным, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом не были опровергнуты утверждения истца о том, что заключенное соглашение было ему навязано при покупке автомобиля.

С учетом изложенного, имелись правовые и фактические основания для возврата уплаченных по соглашению сумм в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, поскольку в п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения Компании (АО «Автоассистанс») – г. Москва, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании статьи 32 настоящего Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса. При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «ГАЛС», расположенного по адресу: д. 294 б. на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В поданных на иск возражениях, ООО «ГАЛС», не указывал на нарушение правил подсудности, не обращался в суд с ходатайством о передаче дела по договорной подсудности /л.д. 47/.

АО «Автоассистанс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда 25.01.2021 г. /л.д. 69/. От исковых требований к ООО «ГАЛС» истец не отказывался.

АО «Автоассистанс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судом решения, в суд с ходатайством о передаче дела по договорной подсудности не обращалось, указало об этом только в доводах апелляционной жалобы.

Оценивая доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит, уважительных причин, по которым у АО «Автоассистанс» отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, уважительная причина не явки в суд отсутствовала /л.д. 72, 73/.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс", только в отношении указанной Компании. Соглашение не содержит условий о договорной подсудности в отношении агента – ООО «ГАЛС».

Таким образом, исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности, и принятое судом к своему производству подлежало разрешению по существу. Привлечение в последующем к участию в деле в качестве соответчика АО «Автоассистанс» не являлось основанием для передачи дела по подсудности на рассмотрение в другой суд.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: