Решение по делу № 33-545/2022 (33-11305/2021;) от 25.11.2021

УИД 91RS0004-01-2019-002400-63

Дело в суде первой инстанции № 2-528/2020 судья Ващенко С.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-545/2022

Резолютивная часть определения оглашена 02.02.2022

Определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022

Определение

02 февраля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

с участием представителя ООО «Приморье» - Задкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

заявление Пономаренко Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к Пономаренко Сергею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости,

установила:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к Пономаренко Сергею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости удовлетворен частично.

Взыскано с Пономаренко Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» задолженность по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 257969,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28523,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776,68 руб.

24 ноября 2021 года и 14 января 2022 в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление и дополнение, соответственно, Пономаренко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года.

В обоснование заявления ответчик указал, что при расчете задолженности истец включал в оплату компенсацию затрат на реконструкцию КНС (канализационной станции) в размере 7300 руб., однако ответчику стало известно о том, что согласно договору пожертвования материальных ценностей от 19.06.2018 ООО «Приморье» передало ФКУ Пансионат «Горный» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополя в виде благотворительности насосный агрегат СД 160/45 с электродвигателем 37 кВт 150 2 шт. общей стоимостью 275760 руб. и электродвигатель АИР 200 М 4 37 кВт 2 шт. стоимостью 123282 руб. Само по себе наличие указанного договора, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению заявителя, истец при подаче иска скрыл указанные обстоятельства, тогда как они могли повлиять на размер понесенных затрат на реконструкцию КНС.

В дополнениях к заявлению ответчик указывает на то, что из решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 ему стало известно о том, что ООО «Приморье» ссылалось на то, что не является водопользователем, пляж в качестве аренды ему не передавался. Кроме того указанным судебным актом установлено, что общество не было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с тем, что им не в полном объеме проводился производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, с проведением лабораторных исследований с необходимой периодичностью за качеством морской воды.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ООО «Приморье» не оказывало либо оказывало ненадлежащим образом услуги по содержанию придомовой территории и общего имущества, что также относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Приморье» возражал против удовлетворения заявления, полагая, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из заявления ответчика Пономаренко С.А. поводом для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что по договору пожертвования материальных ценностей от 19.06.2018 ООО «Приморье» передало в качестве благотворительности ФКУ Пансионат «Горный» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополя насосный агрегат СД 160/45 с электродвигателем 37 кВт 150 2 шт. общей стоимостью 275760 руб. и электродвигатель АИР 200 М 4 37 кВт 2 шт. стоимостью 123282 руб., а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Приморье» не оказывало либо оказывало ненадлежащим образом услуги по содержанию придомовой территории и общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия учитывает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как было указано выше, Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Пономаренко Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: