Решение по делу № 33-6838/2020 от 09.06.2020

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-6838/2020

(гр. дело № 2-107/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 РіРѕРґР°               Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Шельпук О.С., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Л.Н. к АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 12 июля 2019года между АО «МАКС» и Соколовой Л.Н. – недействительным.

Взыскать с АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Соколовой Л.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 107300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31941,17руб., неустойку в размере 15000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по замеру кузова в размере 2500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30750руб., а так же штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 35000 руб., а всего: 240991,17 руб.

Взыскать с АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Соколовой Л.Н. неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день неудовлетворение требований потребителя, начиная с 22.01.2020г. до фактического исполнения требований, но не более 124241,17руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Л.Н. - отказать.

Взыскать с АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644,82 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании соглашения об урегулировании ФИО3 случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 09.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего Соколовой Л.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10

Виновным в ДТП признан ФИО9, ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля. 15.07.2019г. между Соколовой Л.Н. и АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы и дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. После чего, 16.07.2019г. АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 270000 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена и осмотр проведен не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» за №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта составила в размере 381400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31941,17 рублей.

15.08.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, однако в ее удовлетворении отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 12.07.2019 г. недействительным, взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 107300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31941 руб., неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30750 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5000 руб., расходы по оценке УТС в размере 3000 руб., расходы по проведению замеров и работ в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 09.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего Соколовой Л.Н., автомобиля ДЖИП ЧЕРОКИ, гос. номер №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10

Виновным в ДТП признан ФИО9, ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля.

15.07.2019г. между Соколовой Л.Н., в лице представителя по доверенности, и АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы и дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. После чего, 16.07.2019г. АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 270000 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена и осмотр проведен не в полном объеме, истец вынуждена была обратиться в ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» за 264-ПЭ стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 381400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31941,17 рублей.

15.08.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, однако в ее удовлетворении отказано.

21.11.2019г. определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта в рамках закона ОСАГО, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-19 все повреждения автомобиля <данные изъяты> 219010, гос. номер №, указанные в пояснительном письме ООО «Эстимейшн», а именно заводской знак передний, дверь передняя левая, крыло переднее правое, кронштейн верхний крепления переднего левого крыла, брызговик ДВС левый, петли капота 2 шт., надставка щита передка, щиток переднего левого крыла, опора ДВС задняя, накладка РВО левая, нарушение геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.06.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA Granta, 219010, государственный номер А 521 ТЕ 763, по повреждениям относящимся к ДТП от 08.06.2019 г. по материалам гражданского дела согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., ЦБ РФ с учетом ответа на первый вопрос составляет 377 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-19, которое подтверждает наличие полного объема повреждений, образовавшихся в результате заявленного происшествия, а также то, что истцу выплачено страховое возмещение без проведения независимой экспертизы и дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, в связи с чем пришел к выводу о признании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 12.07.2019г. между АО «МАКС» и Соколовой Л.Н., недействительным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Так, из содержания оспариваемого соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15 июля 2019 г., заключенного между истцом в лице представителя по доверенности и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения по страховому событию, составляющем 270000руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Как следует из актов осмотра 27.06.2019г. и 02.07.2019 г. истец, её представитель при осмотре транспортного средства не присутствовали.

При этом, калькуляция по восстановительному ремонту страховщиком не составлялась, что подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела.

Каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

При заключении оспариваемого соглашения Соколова Л.Н. в лице представителя, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении истца обмана или введения ее в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения, ссылаясь на то, что оно заключено в письменной форме, содержит все существенные условия, истец добровольно согласился с объемом повреждений принадлежащего ему автомобиля и с величиной страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются во вниманиен, поскольку при заключении указанного соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, тогда как результатами как досудебной, так и судебной экспертизы подтверждено наличие иных повреждений в автомобиле истца, в связи с чем действия страховщика нельзя признать добросовестными, и истец, имея сведения о надлежащей оценке принадлежащего ей автомобиля, не заключила бы оспариваемую сделку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом соглашении отсутствуют условия о том, что страхователь согласен с возможными скрытыми дефектами автомобиля и не настаивает на возмещении стоимости их ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №361/К-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA Granta, 219010, государственный номер А 521 ТЕ 763, по повреждениям относящимся к ДТП от 08.06.2019 г., согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., ЦБ РФ, составляет 377 300,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №264-ПЭ утрата товарной стоимости автомобиля LADA Granta, 219010, государственный номер А 521 ТЕ 763, составляет 31 941,17 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание результаты вышеуказанных экспертных исследований, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 107 300 руб., а также суммы УТС в размере 31 941,17 руб.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по замеру геометрии кузова автомобиля в размере 2 500 руб.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика наступает в форме уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются мерой ответственности за допущенные нарушения, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере 15 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом определены их размеры с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, в данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что присужденные судом ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и влекут получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 124 241,17 руб., что составляет разницу между страховым возмещением равным 139 241,17 руб. (107 300руб. + 31 941,17руб.) и неустойкой, подлежащей взысканию по решению суда, равной 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца требования, с соблюдением принципа разумности и справедливости, присуждена компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, являлись необходимыми, и подлежат возмещению другой стороной по делу.

Доводы жалобы о том, что расходы по оценке превышают средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы, являются несостоятельными, доказательств в подтверждение не представлено, кроме того, с учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает разумной взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов за производство досудебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. с учетом банковской комиссии в размере 750руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.09.2019г., распиской в получении денежных средств на сумму 20000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности, объема заявленных исковых требований, сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в каждом судебном заседании, а также причин их отложения, суд обоснованно посчитал разумными расходы на представителя, при рассмотрении настоящего гражданского дела, определив их в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судом также правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4644,82 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –