Решение по делу № 33-1195/2020 от 17.01.2020

Д е л о № 33-1195

Строка 224 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Садовской Елены Павловны о признании незаконными постановления нотариуса нотариального округа город Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны об отказе в совершении нотариального действия,

по частной жалобе представителя Садовской Е.П. по доверенности Стеценко А.М. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 о взыскании судебных расходов,

(судья Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Садовская Е.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными постановления нотариуса нотариального округа город Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны об отказе в совершении нотариального действия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2018 исковые требования Садовской Е.П. удовлетворены; решение вступило в законную силу.

Садовская Е.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 104 300 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 17.12.2019 заявление Садовской Е.П. удовлетворено частично (л.д. 200- 201).

В частной жалобе представитель Садовской Е.П. по доверенности Стеценко А.М. просил отменить определение Центрального районного суда города Воронежа от 17.12.2019, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 209-211).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2018 постановлено признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны от 09 августа 2018 года в части отказа Садовской Елене Павловне в совершении нотариального действия по выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию из наследственного дела № к имуществу Клепиковой Марии Степановны, умершей 19 ноября 1988 года.

Возложить на нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугунову Ксению Владимировну обязанность совершить нотариальное действие по выдаче Садовской Елене Павловне дубликата свидетельства о праве на наследство из наследственного дела № к имуществу Клепиковой Марии Степановны, умершей 19 ноября 1988 года, без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2019 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23.11.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица - президента Нотариальной палаты Воронежской области Чугуновой Анны Николаевны, заинтересованного лица нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Садовская Е.П., указывая на то обстоятельство, что решение вынесено в ее пользу, просила взыскать с нотариуса Чугуновой К.В. судебные расходы в размере 104 300 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении заявления Садовской Е.П. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Из договора № на оказание юридических услуг от 11.10.2019 (л.д. 168), акта выполненных работ от 14.10.2019 (л.д. 169), квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Садовская Е.П. понесла расходы в размере 104 000 руб.

Интересы заявителя Садовской Е.П. в судебных заседаниях представлял Стеценко А.М., который принимал участие в судебном заседании 02.10.2018 (л.д. 25), 19.11.2018 (л.д. 47-49), 20.11.2018, 23.11.2018 (л.д. 68-69), 19.03.2019 (л.д. 121), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2019 (л.д. 150-157).

С учетом объема оказываемых услуг, сложности данной категории дела, с учетом распределения процессуальной обязанности по доказыванию, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 4 000 руб. за день участия в судебном заседании суда первой инстанции и 6 000 руб. – за день занятости в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов, учитывая возражения Чугуновой К.В., а также ввиду того, что заявление о признании отказа нотариуса совершить нотариальное действие незаконным не является сложным по предмету и объему доказывания, в связи с чем правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 (4000х5+6000+2000) руб.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенного, требований ГПК РФ, предъявляемых к гражданской процессуальной форме обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы в размере 2 000 руб. на оплату услуг по составлению заявления и 1 000 руб. на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг на составление отзыва в размере 7 000 руб., на ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., за составление письменных возражений - 7 000 руб., письменных возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб., не признав их необходимыми исходя из того, что указанные расходы по оплате услуг представителя входят в состав оплаты за день занятости представителя.

В своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 15, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание услуг № от 11.10.2019, за оказание отдельных видов юридической помощи Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- составление заявлений, возражений, ходатайств – 7000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 3000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 9000 руб. (л.д. 168).

Учитывая то, что договором не предусмотрена оплата услуг за составление отзыва, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 7000 руб. за оказанную услугу, поскольку она входит в состав оплаты за день занятости представителя.

При этом оплата услуг за ознакомление с материалами дела и составление письменных возражений прямо предусмотрено договором, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что расходы на ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., за составление письменных возражений - 7 000 руб., письменных возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб. не являются необходимыми, поскольку входят в состав оплаты за день занятости представителя противоречат условиям договора и разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом вышеизложенного в пользу Садовской Е.П. подлежат также взысканию расходы на ознакомление с материалами дела, за составление письменных возражений и возражений на апелляционную жалобу. При этом размер расходов на ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., за составление письменных возражений - 7 000 руб., письменных возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб., является чрезмерным ввиду того, что заявление о признании отказа нотариуса совершить нотариальное действие незаконным не является сложным по предмету и объему доказывания, в связи с чем разумными следует признать расходы на ознакомление с материалами дела – в сумме 1 000 руб., за составление письменных возражений - 2 000 руб., письменных возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

Таким образом, с нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 300 (300+28000+3000+1000+2000+3000) руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности ввиду того, противоречат тем размерам за оказание юридических услуг, которые установлены постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расценки установлены для оказания юридических услуг адвокатами адвокатской палаты Воронежской области, тогда как представитель Садовской Е.П. адвокатом не является.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения в полном объеме. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 17.12.2019 в части отказа во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в сумме 3000 руб., за составление письменных возражений в сумме 7000 руб., письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 7000 руб. – отменить.

Взыскать с Чугуновой Ксении Владимировны в пользу Садовской Елены Павловны судебные расходы за ознакомление с материалами дела в сумме 1000 руб., за составление письменных возражений в сумме 2000 руб., письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Воронежа от 17.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Садовской Е.П. по доверенности Стеценко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: