Решение по делу № 11-261/2021 от 22.10.2021

Дело №                                                               изготовлено 20.12.2021 г.

Первая инстанция №.5-499/2021

УИД: 76MS0№-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Корендясевой Н.О.,

при секретаре                             Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23.06.2021 года по иску Самарова Камиля Мухтаровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЮЗОД, напротив ООТ «Кладбище» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАЗ, государственный регистрационный знак А008АМ76, под управлением Каримова A.M., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К839Т076, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. Вина Каримова A.M. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автотехцентргрупп». В связи с тем, что на день совершения ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак К839Т076, 2018 года выпуска, было менее двух лет, а СТОА ООО «Автотехцентргрупп» не отвечало требованиям, предъявляемым абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей марки Skoda. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил форму возмещения с натуральной на денежную, и перечислил 57867,58 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, с применением Единой Методики ЦБ РФ, с учетом стоимости на запасные части, ремонтные работы по данным официального дилера «Skoda» в <адрес> составляет 116300 руб. В соответствии с информационным письмом независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость утилизации запасных частей составляет 192 руб. 33 коп. Сумма возмещения ущерба, перечисленная САО «ВСК» значительно ниже тех денежных средств, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Разница составила 58240 руб. 09 коп. Полагает, что он вправе на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. На новые автомобили «Skoda» действует гарантия, на любые узлы и детали новых автомобилей в течение 3-х пет или до достижения 100000 км пробега. На момент ДТП с начала действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 3 лет - 1 год 0 мес. и 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19200,75 руб., неустойку в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6200,00 руб., расходы на дефектовку в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., штраф в размере 9600,38 руб., а всего 56001 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик САО «ВСК»: на решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств. Предоставленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы, которое было положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как было составлено с нарушением указанной Единой методики.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

           Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

          По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу: <адрес>, ЮЗОД, напротив ООТ «Кладбище», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак А008АМ76, под управлением Каримова A.M., и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К839Т076, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Каримов A.M., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Каримова A.M. Обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП и была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического      обслуживания      ОД      <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентргрупп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что в связи с тем, что СТОА ООО «Автотехцентргрупп» не отвечает требованиям абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО просили осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания, осуществляющую официальное сервисное обслуживание автомобилей марки Skoda в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО856039 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К839Т076, составляет 77500 руб., с учетом износа - 72400 руб.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО856039-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К839Т076, составляет 8870,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку между Страховой компанией, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта и перечислило ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 8870,60 руб. и страховое возмещение в размере 57867,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием выплатить 58240,09 руб., представляющие собой разницу между реальной стоимостью необходимого для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, и той суммой, которая была выплачена по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак К839Т076, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81800 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак К839Т076, с применением Единой Методики ЦБ РФ, с учетом стоимости на запасные части, ремонтные работы по данным официального дилера «Skoda» без учета износа составляет 116300 руб., с учетом износа -108400 руб.

По инициативе ответчика после поступления претензии ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К839Т076, с учетом износа составляет 89006,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 31139,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» услуг дефектовки в размере 1000,00 руб., неустойки, штрафа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак К839Т076, без учета износа составляет 93549,87 руб., с учетом износа - 86800,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки было отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

           Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены объективно.

При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

          Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

        При этом, как следует из материалов дела, автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные требования содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что ремонт на станции технического обслуживания осуществлялся с использованием новых запчастей, а также то обстоятельство, что истец был вынужден изменить способ возмещения вреда, то исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Предоставленной стороной истца экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.

Неустойка, штраф, судебные расходы взысканы обоснованно в установленном мировым судьей размере.

     Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23 июня 2021 года по иску Самарова Камиля Мухтаровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                             Н.О. Корендясева